Критерии оценки
Актуальность:
Грамотность:
Стиль:
Комментариев:
0
Рейтинг статьи:
0

Ваши комментарии и оценки формируют рейтинг публикации. Лучшая публикация попадает в ТОР и это дает возможность автору стать экспертом сайта.

Внимание!
Автор самостоятельно размещает свои материалы на нашем сайте и несет за их достоверность полную ответственность. Редакция не всегда разделяет мнение автора.

Live
Как провести обмен по формуле «всех на всех», или Об «успехах» дипломатии Волкера
Ирина Русенко 29.05 10:35 — комментирует статью Как провести обмен по формуле «всех на всех», или Об «успехах» дипломатии Волкера
Как провести обмен по формуле «всех на всех», или Об «успехах» дипломатии Волкера
Гость Из Будущего 26.05 05:02 — комментирует статью Как провести обмен по формуле «всех на всех», или Об «успехах» дипломатии Волкера
Свобода слова по-еврореформаторски: неугодные СМИ закрыть, инакомыслие…
Ирина Русенко 22.05 15:31 — комментирует статью Свобода слова по-еврореформаторски: неугодные СМИ закрыть, инакомыслие…
Прозрение Европы,  или Новые горизонты демократии по-украински
Ирина Русенко 18.05 15:58 — комментирует статью Прозрение Европы, или Новые горизонты демократии по-украински
Прозрение Европы,  или Новые горизонты демократии по-украински
Ирина Русенко 18.05 15:57 — комментирует статью Прозрение Европы, или Новые горизонты демократии по-украински
По иску Виктора Медведчука суд обязал Парубия пройти психолого-лингвистическую…
Ирина Русенко 18.05 15:45 — комментирует статью По иску Виктора Медведчука суд обязал Парубия пройти психолого-лингвистическую…
По иску Виктора Медведчука суд обязал Парубия пройти психолого-лингвистическую…
Ирина Русенко 18.05 15:43 — комментирует статью По иску Виктора Медведчука суд обязал Парубия пройти психолого-лингвистическую…
С Праздником Светлой Пасхи!
Борис Борисович Рогозин 17.05 16:03 — комментирует статью С Праздником Светлой Пасхи!
С Праздником Светлой Пасхи!
Борис Борисович Рогозин 17.05 16:02 — комментирует статью С Праздником Светлой Пасхи!
Виктор Медведчук: Прорыв украинских товаропроизводителей на Запад так и не…
Гость Из Будущего 12.05 15:13 — комментирует новость Виктор Медведчук: Прорыв украинских товаропроизводителей на Запад так и не…
В. Медведчук: О каком повышении цены идет речь, если в Украине три четверти газа —…
Алекс Короткий 10.05 23:31 — комментирует новость В. Медведчук: О каком повышении цены идет речь, если в Украине три четверти газа —…
Газ Украины и для Украины: дискуссии вокруг цены
Алекс Короткий 10.05 23:21 — комментирует статью Газ Украины и для Украины: дискуссии вокруг цены
Кабмин утвердил перечень объектов большой приватизации на 21,3 млрд грн…
Таїсія Попович 10.05 23:14 — комментирует новость Кабмин утвердил перечень объектов большой приватизации на 21,3 млрд грн…
В. Медведчук: О каком повышении цены идет речь, если в Украине три четверти газа —…
Таїсія Попович 10.05 22:11 — комментирует новость В. Медведчук: О каком повышении цены идет речь, если в Украине три четверти газа —…
В. Медведчук: Надругательство над подвигом воинов-освободителей стало в…
Таїсія Попович 10.05 22:08 — комментирует новость В. Медведчук: Надругательство над подвигом воинов-освободителей стало в…
Газ Украины и для Украины: дискуссии вокруг цены
Саша Жук 10.05 15:21 — комментирует статью Газ Украины и для Украины: дискуссии вокруг цены
Американский штат признал Голодомор геноцидом украинского народа
Таїсія Попович 10.05 14:49 — комментирует новость Американский штат признал Голодомор геноцидом украинского народа
Виктор Медведчук: Стереть из памяти людей одесскую трагедию не удастся
Таїсія Попович 10.05 14:48 — комментирует новость Виктор Медведчук: Стереть из памяти людей одесскую трагедию не удастся
Виктор Медведчук: Стереть из памяти людей одесскую трагедию не удастся
Таїсія Попович 10.05 14:18 — комментирует новость Виктор Медведчук: Стереть из памяти людей одесскую трагедию не удастся
С днем Великой Победы!
Таїсія Попович 10.05 14:14 — комментирует статью С днем Великой Победы!
Федерализация

Унитарная нетерпимость или федеративное добрососедство? (27.06.2012 г.)

Унитарная нетерпимость или федеративное добрососедство? (27.06.2012 г.)
«...лучшей основой добрососедства нередко является крепкая изгородь»
Маргарет Тэтчер

Не знаю, насколько правы были в свое время Маркс и Энгельс, утверждая, что по Европе бродит «призрак коммунизма». Но по Украине совершенно свободно разгуливает отвратительное привидение ксенофобии. На эту проблему обратил внимание доктор социологических наук Николай Шульга в статье «Украину погубит ксенофобия. Если ксенофобию не искоренят в себе украинцы».

Ксенофобия настолько вошла в плоть и кровь наших соотечественников, что стала частью их менталитета. И тому есть ряд веских причин.

На первую причину — историческую — указал академик Петр Толочко. В частности, в статье «У Украины — две разные истории» он заметил, что «Украина имеет непростую историю. Можно сказать — две разные истории. Ту, которая была общей с Россией и Белоруссией, и ту, которая является общей с рядом западных стран — Польшей, Литвой, Австро-Венгрией, Румынией». Продолжая эту тему в интервью другому украинскому изданию (Бульвар Гордона), историк подчеркнул, что «существуют две разные Украины с двумя противоположными подходами к истории, ни одна из них не признает другую доминирующей».

А ведь эти «две разные Украины» столкнулись в непримиримом противоборстве на фронтах двух мировых войн. Характерным в этом отношении стало заявление представителей украинских политических сил Австро-Венгерской империи в декабре 1912 г., накануне Первой мировой: «Во имя будущего украинского народа по обе стороны границы в случае войны между Австрией и Россией вся украинская община единодушно и решительно встанет на сторону Австрии против Российской империи как величайшего врага Украины». Это заявление сопровождалось участием в физическом истреблении соплеменников — «москвофилов» (русофилов) в концентрационных лагерях Терезин и Талергоф, где, по некоторым данным, погибли около 200 тыс. человек.

Одним из итогов Первой мировой войны, как известно, стал распад Дунайской империи. Как заметил по сему поводу Уинстон Черчилль, «Всякий народ или провинция из тех, что составляли когда-то империю Габсбургов, заплатили за свою независимость такими страданиями, которые у древних поэтов и богословов считались уделом лишь обреченных на проклятие». Роковое пророчество Черчилля сбылось на территории УССР в годы Второй мировой. Оно нашло воплощение в массовом коллаборационизме «одной части Украины» на стороне гитлеровской Германии и было отмечено участием в массовых расстрелах, этнических чистках и других преступлениях против человечества в лагерях смерти. Не подлежат забвению преступления, совершенные 30 июня 1941 г. во Львове подручными «Героя Украины» Романа Шухевича, вслед за которыми в этот скорбный мартиролог навсегда вошли Бабий Яр, Хатынь и Волынская резня.

Вторая причина — геополитическая — связана с процессом собирания «украинских» земель под юрисдикцией СССР благодаря усилиям Сталина. На это обратил внимание австралийский писатель и историк Мариан Калуски в статье «Поговорим об Украине откровенно». В частности, он заметил, что сегодняшнюю Украину «Сталин буквально слепил из русских, украинских, польских, татарских, венгерских и румынских земель».

Естественно, столь обширная территория Советского Союза не могла оставить равнодушными его политических оппонентов. Об этом весьма откровенно заявил американский политолог и государственный деятель Збигнев Бжезинский: «Россия может быть либо империей, либо демократией, но не тем и другим одновременно... Без Украины Россия перестает быть империей, с Украиной же, подкупленной, а затем и подчиненной, Россия автоматически превращается в империю».

Посему место Украины на «великой шахматной доске» мира определяется в качестве фигуры, постоянно разыгрываемой между «гроссмейстерами» мирового масштаба. Ее же русскоязычное население по всем законам международной «конспирологии», увы, стало разменной монетой в этой игре. В этом, на мой взгляд, одна из причин столь циничного отношения к их чувству собственного достоинства, а также к правам человека.

Третья причина — экономическая — таится в том, что обретение суверенитета Украиной на деле обернулось циничной конфискацией общенародной собственности под лукавым эвфемизмом «приватизация государственного имущества». В подобной ситуации ксенофобия стала надежным залогом того, что граждане страны не смогут объединиться ради возвращения неправедно отчужденного национального богатства. Увы, это классический пример принципа «разделяй и властвуй» в действии. Данная проблема нашла отражение в статье «Ответим на конфискацию национализацией».

Четвертая причина — политическая — кроется в том, что практически все партии власти проявили полную неспособность к выдвижению созидательной программы реформ в Украине, а потому для сбора электорального урожая каждый раз прибегают к нещадной эксплуатации этнических чувств своих избирателей.

Украина — многонациональная страна. Поэтому для единения сил ради построения правового государства ее население должно найти средство разрешения вековой вражды. И здесь стоит прислушаться к мнению Маргарет Тэтчер, заметившей: «Нестабильность внутренне присуща многонациональным государствам. Они могут существовать лишь в двух случаях. Во-первых, при взаимном уважении населяющих их народов — государство тогда приобретает форму конфедерации, а во-вторых, при наличии авторитарной центральной власти, способной навязать свою волю». Наиболее характерным примером первого может служить Швейцария, а второго — оставленная на произвол судьбы Иосипом Броз Тито — Югославия.

Чтобы поразмышлять далее над суждением британского политика, необходимо хотя бы кратко пояснить несколько терминов. Конституционное право издавна оперирует таким понятием, как форма государства, которая объединяет в себе три элемента: форму правления (монархия или республика), форму государственного устройства (унитарная держава, федерация или конфедерация) и государственный режим (демократический, авторитарный, тоталитарный). Первому элементу уже уделялось внимание в статье «Выбор формы правления — выбор исторической судьбы». О государственном (политическом) режиме не писал разве что ленивый. А вот роли государственного устройства в жизни народа уделяется незаслуженно мало внимания.

Перед тем, однако, как пойти далее полагаю необходимым особо подчеркнуть, что без строжайшего соблюдения прав человека любые разговоры о преимуществах той или иной формы государства не стоят и ломаного гроша. И лишь с учетом этой важнейшей оговорки изложенное ниже обретает свой полноценный смысл.

В современном мире страны существуют преимущественно в виде унитарной державы или федерации. В унитарном государстве все бразды правления находятся в руках высших органов госвласти (Великобритания, Франция, Италия, Швеция, Испания).

Федеративное представляет собой союз государствоподобных образований (субъектов федерации), каждое из которых обладает определенной политической самостоятельностью и известной юридической компетенцией во взаимоотношениях с федеральным центром. В зависимости от исторической традиции субъекты федерации именуются по-разному, например, штаты в Австралии, Бразилии, Мексике и США; земли в Австрии и ФРГ; провинции в Аргентине и Канаде; кантоны в Швейцарии; республики в России; регионы в Бельгии.

В современном мире многонациональные государства чаще всего существуют в форме федерации, ибо она создает оптимальные правовые условия для «сожительства» различных этнических, религиозных и лингвистических общностей. Тем самым федерация способствует сосредоточению сил нации на правовом, экономическом, социальном и культурном развитии, а не распыляет их в процессе бесконечного выяснения взаимных исторических претензий.

Конституционная история западных стран изобилует различными формами федеративного государственного устройства, но наиболее поучительными для нас является опыт Бельгии и Канады, поскольку на конституционно-правовое развитие обоих государств определяющее влияние оказали весьма напряженные отношения между двумя наиболее крупными этноязычными общинами этих держав. Для них федерация стала правовым способом сохранения целостности государства. Другой вопрос, что особенности федеративного устройства каждой из этих стран во многом обусловлены спецификой политической борьбы между соответствующими этносами. Поэтому их конституционный опыт не укладывается в прокрустово ложе общепринятых шаблонов: каждая из них продемонстрировала незаурядную изобретательность для разрешения этнокультурных конфликтов, время от времени вспыхивающих между двумя разноязычными общинами. Таким образом, если на территории одного государства проживают несколько этнических, религиозных и языковых общин с признаками явной взаимной нетерпимости, то наиболее оптимальным способом разрешения возникающих конфликтов является федеративное устройство государства. Тем самым федерация способствует сосредоточению сил нации на правовом, экономическом, социальном и культурном  развитии, а не распыляет их в процессе бесконечного выяснения взаимных исторических претензий.

Поскольку Украина не устает мечтать о своём приобщении к европейским правовым ценностям, то рассмотрение проблемы целесообразнее начать с опыта федеративного развития европейской державы. Посему начнём с Бельгии, столица которой - Брюссель - может по праву гордиться статусом одной из дипломатических столиц мира. Так уж распорядилась история, что вся внутренняя политика Бельгии стала заложником бесконечной череды конфликтов между двумя культурно-лингвистическими общинами – фламандцами (нидерландофонами) и валлонами (франкофонами). Число первых, которые, соответственно, говорят на нидерландском (голландском) языке, колеблется в пределах 60 %, а вторых, которые, соответственно, говорят на французском языке, насчитывается чуть менее 40 % от общего числа граждан Бельгии. При этом свою скромную лепту в этот нестройный хор политических голосов вносит и община немецкоговорящих граждан, число которых, впрочем, не превышает 1% от общей численности населения этой замечательной страны.

Противостояние между этими этносами в сфере языковой политики достигло такой точки политического кипения, что возникла реальная угроза сохранению государственного единства Бельгии. Данные об этом противостоянии, которое обращало на себя внимание ещё накануне Второй мировой войны, приводил в своих мемуарах "Разведка - это не игра. Мемуары советского резидента Кента" знаменитый советский разведчик-нелегал Анатолий Маркович Гуревич (1913-2009): "Оказывается, враждебность между разноязычными народами, населяющими Бельгию, существовала уже давно. Короли и правительства вынуждены были принимать меры для их примирения. В этих целях было принято решение об объявлении официальными государственными языками в Бельгии на равных основаниях французского и фламандского. Вот только после этого я обратил должное внимание на то, что в Брюсселе, в столице королевства, все уличные указатели, официальные объявления были на двух языках. Больше того, даже в трамваях остановки объявлялись последовательно на двух языках. Полицейские, большинство из обслуживающего персонала в гостиницах, служащие различных контор, а также персонал универмагов и магазинов, как правило, должны были владеть двумя языками".

История создала Бельгию в качестве унитарного государства в 1831 г. Но федерализация Бельгии стала единственным способом урегулирования конфликтов, которые не могли найти своего решения в рамках унитарного государства. Посему ради достижения гражданского мира и была осуществлена конституционная реформа. В  итоге она завершилась преобразованием Бельгии из унитарного в федеративное государство. В общей сложности на неё ушло почти четверть века: она протекала с 1970 по 1993 г. При этом, дабы успокоить политические страсти, бушующие на разных языках, Бельгия пошла на установление чрезвычайно сложной конструкции федеративного устройства, в чём читатель может легко убедиться, ознакомившись с содержанием первых четырёх статей Конституции Бельгии от 7 февраля 1831 г., с последующими изменениями:

«Статья 1. Бельгия является федеративным государством, состоящим из сообществ и регионов.

Статья 2. Бельгия включает три сообщества: Французское сообщество, Фламандское сообщество и Германоязычное сообщество.

Статья 3.    Бельгия включает три региона: Валлонский регион, Фламандский регион, Брюссельский регион.

Статья 4. Бельгия состоит из четырех лингвистических регионов: регион французского языка, регион нидерландского языка, двуязычный регион Брюссель-столица и регион немецкого языка.

Каждая коммуна Королевства является частью одного из лингвистических регионов.

Границы четырех лингвистических регионов могут быть изменены или уточнены только законом, принятым большинством голосов в каждой лингвистической группе каждой из палат, при условии, что присутствует большинство каждой группы и общее число поданных голосов в обеих лингвистических группах достигает двух третей принявших участие в голосовании».

Итак, в Бельгии восторжествовала редчайшая и чрезвычайно сложная форма государственного устройства - двойная федерация, которую некоторые правоведы ещё именуют моделью «персонального федерализма». То есть произошло придание статуса субъекта федерации не только территориям, но и этническим, а также лингвистическим общинам с соответствующим обеспечением представительства каждой из них в парламенте страны.  Иными словами, в основу федеративного устройства Бельгии было положено деление не только по территориальному, но и по этноязычному (этнолингвистическому) признаку. Тем самым федерализм возвел правовую плотину на пути стихии центробежных сил, которыми на деле являются этнические и языковые страсти. Таким способом разноязычные общины этой державы заключили своеобразный правовой контракт, который сами бельгийцы именовали «браком по расчёту». Бельгия признается в мире одним из самых успешных примеров образования федерации с учетом именно этноязычного  фактора. Тем самым она подала миру пример того, на какие головокружительные правовые высоты готова взобраться цивилизованная нация, дабы сохранить целостность своего государства.

Канада в качестве федерации по времени образования стала третьей в мире после Швейцарии и США. Соответственно ей не пришлось менять государственное устройство ради умиротворения конфликта между двумя крупнейшими языковыми сообществами — франкоязычными (франкофонами) и англоговорящими (англофонами) канадцами. Это весьма поучительный пример того, как даже классической модели федерации подчас оказывается не по плечу унять противостояние между общинами на почве языковой несовместимости.

Изначально в этой стране был один государственный язык — английский. Это оказалось настолько нестерпимым для франкоязычного населения Квебека — одной из провинций Канады, что привело к череде сепаратистских поползновений. Наиболее болезненно этот процесс дал о себе знать с 1960-го по 1970 г. и вошел в историю как «тихая революция». Апогея это противостояние достигло в 1967 г. во время официального визита в Канаду президента Франции Шарля де Голля. На одном из публичных выступлений он воскликнул: «Да здравствует свободный Квебек!» Трудно представить, скольких усилий стоило французским дипломатам погасить разгоревшийся после этого международный скандал.

И все же франкофоны добились проведения референдума о суверенитете Квебека, который состоялся 20 мая 1980 г. За выход провинции из Канадской федерации проголосовали 40,44%, а против — 59,56% ее жителей. Федерация признала французский в качестве второго государственного языка.

Затем в 1995 г. прошел еще один референдум о суверенитете Квебека. На нем за выход провинции из Канадской федерации проголосовали уже 49,42%, против — 50,58%: сторонников суверенитета за 15 лет стало явно больше. Но в итоге Квебек остался в составе Канады. Этот эпизод стал, пожалуй, одним из самых больших потрясений, которые пережила Канадская федерация за всю историю своего существования. Правда, со временем число сторонников «квебекского» сепаратизма явно пошло на убыль, ныне составляя, по некоторым данным, немногим более 30% жителей провинции.

Взвешенный подход к осуществлению языковой политики позволил Канаде исключительно правовыми средствами урегулировать конфликт между двумя наиболее крупными языковыми сообществами. Что не помешало некоторым правоведам именовать подобное государственное устройство «конфликтным», «конкурентным» федерализмом.

Но, если нетерпимость между наиболее крупными этническими общинами страны даже при наличии федерации зашкаливает за разумные пределы, то им ничего не остается, как разъехаться по отдельным унитарным «квартирам». Главное, чтобы сей процесс протекал мирно. Такой исход по этническим причинам предпочли две крупнейшие общины Чехословакии, в 1993 г. мирно дезинтегрировавшись на Чехию и Словакию. Инициативу в этом процессе проявила Чехия.

Кто знает, может, в глубине души она не простила своей соседке коллаборационизм в годы Второй мировой войны. Ведь сразу же после аннексии гитлеровской Германией Судетской области Словакия 7 октября 1938 г. объявила автономию в пределах Чехословакии, а 14 марта 1939 г. под патронатом Третьего рейха возникла «незалежна держава» — Первая Словацкая республика. На ее территории действовали «расовые законы», ее войска участвовали в боевых действиях на стороне нацистской Германии. А 3 ноября 1941 г. ее первый президент Йозеф Тисо посетил с «дружеским» визитом оккупированный гитлеровцами Киев.

Возможно, чехи также не смогли предать забвению прошедшие 22 мая 1968 г. под завесой секретности переговоры между первым секретарем ЦК Компартии Словакии Василем Биляком и первым секретарем ЦК Компартии Украины Петром Шелестом, организованные КГБ СССР на территории Западной Украины. На этой «тайной вечере» была достигнута договоренность об обращении с официальной просьбой о вводе войск в охваченную либеральными настроениями Чехословакию. 3 августа 1968 г. на встрече лидеров соцстран в Братиславе Василь Биляк в туалете передал сотруднику КГБ соответствующее обращение на имя руководства СССР.

В ночь на 21 августа 1968 г. войска стран Варшавского договора вошли в Чехословакию. Так завершилась «Пражская весна», которая, не исключено, навсегда «заморозила» отношения между чехами и словаками. А посему, чтобы подсластить такую горькую пилюлю, как распад государства, дезинтеграции Чехословакии дали романтическое название «бархатного развода».

Применительно к украинским реалиям — даже самый худой «брак по расчету» по примеру Бельгии все же предпочтительнее, чем самый добрый «бархатный развод» по примеру Чехословакии. Ведь федеративное государство способно намного эффективнее обеспечить права человека в целом и представителей этнических, религиозных и языковых общин в частности. Оно возводит некую правовую «изгородь» между враждующими сторонами, создавая предпосылки для их правового «добрососедства» в одной державе.

В конце концов свобода слова, мысли и убеждений, помимо прочего, предполагает право человека не слышать речь и не видеть лица тех, кого не хочется слышать и видеть. А свобода совести — не признавать тех или иных богов, кумиров или героев, особенно, тех, кто благословлял, возглавлял, а также организовывал геноцид, этнические чистки и расстрелы чьих-то соплеменников, единомышленников или близких людей. В западной традиции права сей феномен именуют «прайвеси» — правом на защиту от нежелательного, чуждого, нестерпимого вмешательства в «царство» своего личного духовного и нравственного пространства.

3-й президент США Томас Джефферсон (1743-1826) некогда заметил: «Федерализм — территориальная форма демократии». Поэтому в федерации, кстати, сложнее установить авторитарный режим, поскольку любой партии власти для этого необходимо преодолевать значительно больше правовых барьеров, т. е. тех самых «изгородей», которые оберегают субъекты федерации друг от друга, а также от произвола федеративного центра. Нельзя при этом исключать, что может возникнуть и некая конкуренция в отношениях между федеральным центром и субъектом федерации за обеспечение более высокого уровня защиты прав человека.

Каждый субъект федерации может опробовать более предпочтительную для него систему правосудия, например, ввести суд присяжных по всем категориям (уголовным, гражданским и административным) дел, а также регулярные выборы, а в случае необходимости и досрочный отзыв «профессиональных» судей. Об этом — в статье «Возможно ли правосудие в Украине?». А ведь подобная реформа в состоянии избавить украинское «судопроизводство» от дурной славы одного из самых прибыльных бизнесов в стране.

Субъекты федерации при этом могут стать подлинным «инкубатором» формирования будущей национальной элиты, выдвижения креативных политических лидеров, которые будут доказывать свою состоятельность не на общенациональных телевизионных ток-шоу, а в повседневной кропотливой работе на местах.

Несомненно, создание и поддержание такого сложного государственного устройства, как федерация, потребует и более высокого уровня правовой культуры, а следовательно, может дать мощный импульс развитию гражданского общества и правового государства. Тем самым в Украине может получить прописку конституционная инженерия (конституционное проектирование), т. е. искусство созидания государства в полном соответствии с канонами конституционного права, а не по вздорной прихоти той или иной партии власти.

Можно ожидать, что федеративное устройство создаст более благоприятные правовые условия для воплощения в жизнь Всемирной декларации лингвистических прав (Испания, 1996), которая была специально разработана в интересах всех языковых сообществ, волею судеб сведенных на территории одной державы.

Хотелось бы надеяться, что федерация поможет нам преодолеть и ту несуразную диспропорцию, при которой одни регионы обеспечивают 80% поступлений в государственный бюджет, а другие — 80% ксенофобии в процессе обсуждения его расходной части. Такой подход будет содействовать восстановлению принципа справедливости, который в подобном случае именуется «бюджетной федерацией».

Любое общественное противоречие необходимо разрешать исключительно правовыми средствами, а каждое такое решение — это весомый вклад в процесс созидания правового государства. Одним из таковых как раз и представляется выбор формы государственного устройства на общенациональном референдуме. На все воля Божья и... народная. Это тот редкий случай, когда конституционные принципы в полной мере должны найти поддержку у народа: Vox populi vox Dei — «Глас народа — глас Божий!».
 

Опубликовано: газета "2000", № 26 от 27.06.2012 г. - http://www.2000.ua/v-nomere/svoboda-slova/ekspertiza_svoboda-slova/unitarnaja-neterpimost-ili-federativnoe-dobrososedstvo_arhiv_art.htm

Источник: http://2000.net.ua/2000/svoboda-slova/sotsium/81302
Материалы этого раздела размещаются авторами самостоятельно в режиме свободной постановки. Редакция может не разделять позицию автора.

Уважаемые авторы! Просим вас не использовать сайт "Украинский выбор" для перепоста материалов с других источников и рекламы товаров и услуг. Благодарим за понимание и сотрудничество.
Комментарии (5)

Томас Джефферсон (1743-1826) некогда заметил: «Федерализм — территориальная форма демократии». Поэтому в федерации, кстати, сложнее установить авторитарный режим, поскольку любой партии власти для этого необходимо преодолевать значительно больше правовых барьеров, т. е. тех самых «изгородей», которые оберегают субъекты федерации друг от друга, а также от произвола федеративного центра.
----
Такое ощущение что Байдену готовили речь взяв за основу эту статью

00
Листая старый календарь
вдруг обнаружил, что
Все изобретено до нас.

и написано

дата публикации 06.07.2012
Во истину: все украдено до нас!

Не понимаю, почему я до сих пор не обращал внимания на эту статью! По поводу ксенофобии в моих личных ощущениях. Я не испытываю ксенофобии к человеку с нетрадиционной сексуальной ориентацией - занимайся чем хочешь, но не выпячивай свою исключительность (на гей-парадах). А он будет испыпывать ко мне ксенофобию, если я подойду и пукну ему под нос.
Я не испытываю ксенофобии к украинским националистам, но я никому не позволю низвести меня на моей Родине до уровня человека второго, а то и третьего сорта. У меня нет ксенофобии к Гитлеру, Гиммлеру, Бандере, Власову, Шухевичу. Это фашисты и их пособники и для меня враги. И для меня сейчас ничего не значит звание "Герой Украины" и думаю, что любому нормальному человеку будет стыдно его получать.