Критерии оценки
Актуальность:
Грамотность:
Стиль:
Комментариев:
0
Рейтинг статьи:
0

Ваши комментарии и оценки формируют рейтинг публикации. Лучшая публикация попадает в ТОР и это дает возможность автору стать экспертом сайта.

Внимание!
Автор самостоятельно размещает свои материалы на нашем сайте и несет за их достоверность полную ответственность. Редакция не всегда разделяет мнение автора.

Live
Идея Н.Тесла, к которой мир оказался не готовым
Лаала Лаала 22.03 23:13 — комментирует статью Идея Н.Тесла, к которой мир оказался не готовым
Идея Н.Тесла, к которой мир оказался не готовым
Лаала Лаала 22.03 23:05 — комментирует статью Идея Н.Тесла, к которой мир оказался не готовым
Итоги «финансовой двадцатки» в Баден-Бадене: ни мира, ни войны
Виктория Грон 22.03 23:01 — комментирует статью Итоги «финансовой двадцатки» в Баден-Бадене: ни мира, ни войны
Идея Н.Тесла, к которой мир оказался не готовым
Константин Киричек 22.03 23:00 — комментирует статью Идея Н.Тесла, к которой мир оказался не готовым
Власть навязывает образ русского человека  как врага Украины
Виктория Грон 22.03 22:34 — комментирует статью Власть навязывает образ русского человека как врага Украины
Идея Н.Тесла, к которой мир оказался не готовым
Лаала Лаала 22.03 22:33 — комментирует статью Идея Н.Тесла, к которой мир оказался не готовым
Идея Н.Тесла, к которой мир оказался не готовым
Лаала Лаала 22.03 22:32 — комментирует статью Идея Н.Тесла, к которой мир оказался не готовым
Идея Н.Тесла, к которой мир оказался не готовым
Лаала Лаала 22.03 22:29 — комментирует статью Идея Н.Тесла, к которой мир оказался не готовым
Идея Н.Тесла, к которой мир оказался не готовым
Лаала Лаала 22.03 22:24 — комментирует статью Идея Н.Тесла, к которой мир оказался не готовым
Власть навязывает образ русского человека  как врага Украины
Лаала Лаала 22.03 21:54 — комментирует статью Власть навязывает образ русского человека как врага Украины
Власть навязывает образ русского человека  как врага Украины
Лаала Лаала 22.03 21:53 — комментирует статью Власть навязывает образ русского человека как врага Украины
Ушел из жизни старейший разведчик МИРА
Олег Мороз 22.03 21:29 — комментирует статью Ушел из жизни старейший разведчик МИРА
Власть навязывает образ русского человека  как врага Украины
Олег Мороз 22.03 20:59 — комментирует статью Власть навязывает образ русского человека как врага Украины
Нужен ли Украине безвизовый режим? Мнения украинцев
Дмитрий Грозовский 22.03 20:04 — комментирует видео Нужен ли Украине безвизовый режим? Мнения украинцев
Власть навязывает образ русского человека  как врага Украины
Дмитрий Грозовский 22.03 20:04 — комментирует статью Власть навязывает образ русского человека как врага Украины
Альтернативе МВФ быть
Евгений Корженко 22.03 19:34 — комментирует статью Альтернативе МВФ быть
В.Медведчук: Запрет на въезд Самойловой — очередной шаг Украины к изоляции
Корнелий Ранской 22.03 18:50 — комментирует новость В.Медведчук: Запрет на въезд Самойловой — очередной шаг Украины к изоляции
Власть навязывает образ русского человека  как врага Украины
Корнелий Ранской 22.03 18:50 — комментирует статью Власть навязывает образ русского человека как врага Украины
Власть навязывает образ русского человека  как врага Украины
Корнелий Ранской 22.03 18:50 — комментирует статью Власть навязывает образ русского человека как врага Украины
Власть навязывает образ русского человека  как врага Украины
ВладимирЪ КаволЪ 22.03 18:44 — комментирует статью Власть навязывает образ русского человека как врага Украины
В.Медведчук: Запрет на въезд Самойловой — очередной шаг Украины к изоляции
ВладимирЪ КаволЪ 22.03 18:44 — комментирует новость В.Медведчук: Запрет на въезд Самойловой — очередной шаг Украины к изоляции
Власть навязывает образ русского человека  как врага Украины
Никита Васильков 22.03 18:43 — комментирует статью Власть навязывает образ русского человека как врага Украины
Власть навязывает образ русского человека  как врага Украины
Никита Васильков 22.03 18:43 — комментирует статью Власть навязывает образ русского человека как врага Украины
Власть навязывает образ русского человека  как врага Украины
Силантий Григорьев 22.03 18:43 — комментирует статью Власть навязывает образ русского человека как врага Украины
Альтернативе МВФ быть
Василий Величко 22.03 18:17 — комментирует статью Альтернативе МВФ быть
Интервью

Оружейные законы – спорная тема, мнения «за» и «против»

Оружейные законы – спорная тема, мнения «за» и «против»

Идея написать эту статью возникла после публикации Игоря Кириченко, руководителя проекта по программе «Борьба с коррупцией» Всеукраинского общественного движения «Украинский выбор — Право народа», генерала-майор милиции, кандидата юридических наук, в которой он высказал мнение по широко обсуждаемой сегодня теме легализации оружия в стране — то есть о необходимости наличия закона, который регламентировал бы оборот оружия среди гражданского населения.

В споре рождается истина
Данная тема вызвала горячую дискуссию на страницах сайта Украинский выбор — Право народа, и, как заметил один из участников дискуссии Корнелий Ранской: «Для объективности неплохо бы обе стороны выслушать», и в этом я с ним полностью солидарен! Как солидарен и с другим участником дискуссии – Константином Киричек, который в процессе обсуждения заметил, что в основном у нас принято озвучивать только аргументы одной стороны и игнорировать аргументы другой.

Мнение «против»
В ролике Игоря Кириченко он как эксперт рассказывает о том, почему, по его мнению, государство, не способное сегодня контролировать как законный, так и незаконный оборот оружия, поднимает этот вопрос, на что нацелена эта инициатива и какими могут быть последствия принятия соответствующего закона – полностью ролик можно посмотреть по этой ссылке.   

Автору ролика возражает публицист Константин Киричек, который утверждает, что сегодня власть в лице бывших и нынешних полицейских, а также различные полулегальные бандформирования уже имеют оружие, при этом власть и приближенные к ним лица охраняются все теми же представителями правоохранительных органов, которые в свою очередь никогда не допустят принятия законов, грозящих адекватным ответом на их произвол в отношении украинских граждан. «Рабы обязаны быть в узде», — резюмирует свой комментарий под мнением Игоря Кириченко Константин Киричек.

Выслушав мнение Игоря Кириченко и взяв его за основу как мнение «против», автор этих строк решил поискать юриста, который бы аргументированно озвучил противоположное мнение, которое можно было бы взять за основу как мнение «за».

Мнение «за»

Мнение, которое можно было бы отнести «за», озвучил адвокат Иван Лисовой, имевший в своей адвокатской практике различные случаи, связанные с законным и незаконным применением оружия. Одним из его успешных дел был обвинительный вердикт в отношении «симферопольского стрелка» — снайпера маньяка, расстреливавшего людей из винтовки в городе Симферополь на остановках общественного транспорта лет 7 назад. Тогда стрелку-маньяку – сыну очень богатого крымского предпринимателя и студенту одного из начальных курсов известной украинской юридической академии, заочно «дали» 7 лет колонии. Адвокат Иван Лисовой, защищая пострадавшую сторону, доказал, что обвиняемый устраивал по ночам охоту на прохожих, из мощной высокоточной пневматической винтовки, оборудованной оптическими прицельными приспособлениями, нанес пострадавшим 24 пулевых ранения (!), среди которых были и тяжелые, в том числе и в голову. Не дожидаясь решения суда, обвиняемый пустился в бега и на сегодняшний момент наказания не понес, находясь на неподконтрольных украинской фемиде территориях.

Самое интересное, что даже после подобных случаев в своей адвокатской практике Иван Лисовой остался верен своему мнению, что оружейную проблему нужно решать, а не забалтывать, и решать ее в правовом поле через принятие соответствующих законов!

Конституция Украины провозглашает, что «человек, его жизнь, здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность считаются в Украине наивысшей социальной ценностью» (ст.3 Конституции), закрепляет право каждого «защищать свою жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств» (ст.27 Конституции). Это право конкретизирует ст. 36 Уголовного кодекса Украины, устанавливающая «понятие, сущность и признаки необходимой обороны как обстоятельства, исключающего преступность деяния», — цитирует Конституцию адвокат Иван Лисовой.

И в настоящее время, в связи с сохраняющимся высоким уровнем преступности, в особенности так называемой «уличной» — грабежей, разбойных нападений, причинения телесных повреждений и убийств из хулиганских побуждений, совершаемых преимущественно в общественных местах, на улицах населенных пунктов, в парках и скверах, дворах жилых домов (Преступность в Украине набирает обороты и останавливаться не собирается. Наблюдается устойчивый рост преступлений - за 2015 год на 6,8% квартальные данные 2016 года фиксируют ускоряющуюся динамику +18,2%.), практический интерес к праву на необходимую оборону и его реализации значительно возрос.

Оружейно-законодательный марафон длиной 24 года.

Попытки каким-то образом повлиять на ситуацию через принятие оружейных законов так ни к чему и не привели, ни один из поданных за 24 года законопроектов так и не был принят Верховной Радой Украины, и в настоящее время оборот огнестрельного оружия, боеприпасов к нему регулируется лишь рядом ведомственных нормативных актов МВД Украины - Инструкцией о порядке изготовления, приобретения, хранения, учета, перевозки и использования огнестрельного, пневматического и холодного оружия, устройств отечественного производства для отстрела патронов, снаряженных резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами, и указанных патронов, а также боеприпасов к оружию и взрывчатых материалов (утверждена приказом МВД Украины №622 от 21.08.1998 г), Положением о разрешительной системой и многими другими. Многие из этих подзаконных актов были приняты в условиях "той" — мирной — действительности, очень даже далекой от сегодняшней криминогенной ситуации.

Как результат всего этого – отсутствие единой нормативно-правовой базы, регулирующего акта высшей юридической силы дает богатую почву для злоупотреблений и коррупционных проявлений со стороны должностных лиц, на которых возложены полномочия по выдаче и продлении разрешений на приобретение, хранение и ношение огнестрельного (гладкоствольного и нарезного охотничьего) оружия, устройств отечественного производства для отстрела патронов, снаряженных резиновыми или аналогичными по своим свойствам метательными снарядами (пистолетов и револьверов для стрельбы травматическим боеприпасом), массового нарушения прав граждан и юридических лиц. Вопиющим примером такого нарушения является регулирование гражданского оборота пистолетов и револьверов для стрельбы травматическим боеприпасом печально известным Приказом МВД Украины № 379 –ДСП от 13 июня 2000 г. с изменениями и дополнениями, согласно которому иметь в собственности указанные спецсредства самообороны, даже не являющиеся оружием, имеют право лишь «отдельные категории граждан» — сотрудники милиции, военнослужащие, государственные служащие, работники суда, народные депутаты Украины, журналисты, лица, участвующие в общественных формированиях по охране общественного порядка и государственной границы («дружинники»). Указанный нормативный акт грубо нарушает ст. 24 Конституции, согласно которой граждане имеют равные конституционные права и свободы и являются равными перед законом. Кроме того, остаются неясными мотивы отнесения приказа МВД Украины № 379 – ДСП к конфиденциальной информации, находящейся в собственности государства, что существенно нарушат право потенциальных владельцев рассматриваемых спецсредств на информацию о наличии у них данного права на их приобретение и использование (далеко не все госслужащие имеют право доступа к информации ДСП, не говоря уже о журналистах и членах общественных формирований по охране порядка).

Не определены должным образом основания и порядок награждения граждан Украины именным огнестрельным оружием как государственной наградой, что также создает почву для коррупции и различных злоупотреблений.

Выхода два – идти либо по «российскому пути», либо по «европейскому». Но закон нужно принимать обязательно!


Как утверждает адвокат Иван Лисовой, он давно анализирует «оружейные» законодательные инициативы украинского парламента, и все они, по его мнению, далеки от совершенства.

- во всех проектах Закона «Об оружии» (за некоторым исключением в законопроекте С.М. Гусарова) предоставлено право владеть служебно-штатным (ведомственным) оружием, наряду с государственными формированиями и правоохранительными органами, юридическим лицам, выполняющим особые уставные задачи и являющиеся объектами разрешительной системы МВД Украины (выполняют охранные функции, реализуют оружие для населения и т. п.)

- за основу при подготовке данных законопроектов используется, к сожалению, только, в основном, Закон Российской Федерации «Об оружии», принятый в 1994 г., с изменениями, а не значительный позитивный опыт правового регулирования оборота огнестрельного оружия многих других стран мира.

Необходимо отметить, что в упомянутых проектах Закона Украины «Об оружии» право владения нарезным короткоствольным огнестрельным оружием (пистолетами и револьверами) населению не предоставлено, что является нарушением ст.ст. 3, 27, 30 и 41 Конституции Украины, поскольку жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность человека признаются в Украине наивысшей социальной ценностью, а поскольку государство не в состоянии гарантировать их защиту от вооруженных преступников, то законодателю следует изменить приоритеты на защиту граждан от преступных посягательств. Возможность же пребывания оружия только в собственности юридических лиц, в том числе охранных и т.п. предприятий частной формы собственности, не может полностью отвечать исторически сложившейся положительной роли гражданского оружия самообороны в обществе – быть, прежде всего, превентивным фактором, фактором сдерживания «уличной» насильственной преступности. Эту его роль доказывает позитивный опыт таких стран, как Польша, Чехия, Словакия, Латвия, Литва, Эстония, Германия, Молдавия и многих других, где законодатель, после многолетних запретов решился всё-таки дать возможность владеть этим видом оружия своих гражданам, а также отрицательный опыт Великобритании, где фактический запрет на короткоствольное оружие самообороны привел к резкому росту числа насильственных преступлений, в том числе убийств.

По мнению адвоката Лисового, принятие Закона Украины «Об оружии» позволит нормально развиваться отечественному стрелковому спорту. На сегодняшний день, из-за бюрократических препятствий, содержащихся в подзаконных актах, не соответствующих современным реалиям, открытие и содержание тира, стрельбища, стрелкового стенда для занятия спортом является серьезной, подчас неразрешимой, проблемой. По этой причине многие из указанных спортсооружений на сегодняшний момент закрыты, либо находятся в заброшенном состоянии, не соответствуют современным международным стандартам федераций стрелкового спорта, что негативно влияет на возможность занятия спортивной стрельбой, прежде всего спортсменов-аматоров и молодежи.

И все же, спросил я адвоката Лисового, какой законодательный путь в решении этого вопроса будет предпочтительней в нашем конкретном случае? По мнению адвоката Лисового, в украинском случае все же предпочтительнее был бы «европейский опыт».

Исходя из вышеизложенного, рассмотрение и принятие Верховной Радой Закона Украины «Об оружии», разработанного на основе европейского законодательства, является важнейшим шагом в становлении гражданского общества, реальном наполнении изложенных в Конституции нашего государства гарантий по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, всех форм собственности, охране общественного порядка, уверен Иван Лисовой. Принятие этого нормативного акта позволит изъять из незаконного оборота миллионы неучтенных «стволов», способствовать развитию отечественного оружейного производства, стрелкового спорта, а также укрепления международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия, – резюмировал нашу беседу адвокат Иван Лисовой.

 

Итак, делаем выводы:

Мнение «против» — закон принимать нельзя, иначе это приведет к негативным последствиям в обществе.
Мнение «за» — закон нужно принимать, не игнорируя проблему и не откладывая ее в долгий ящик, так как эти самые негативные последствия уже наблюдаются в обществе.

 

А вы как думаете?

Материалы этого раздела размещаются авторами самостоятельно в режиме свободной постановки. Редакция может не разделять позицию автора.

Уважаемые авторы! Просим вас не использовать сайт "Украинский выбор" для перепоста материалов с других источников и рекламы товаров и услуг. Благодарим за понимание и сотрудничество.
Для того, чтобы оставлять комментарии, пожалуйста, зарегистрируйтесь !
Комментарии (34)

Предлагать людям сдавать оружие, мотивируя это тем, что его вокруг и так слишком много,
это все равно как предлагать людям отрезать себе яйца, потому что у соседей слишком много детей.

Американский актер сыгравший инспектора Каллахена (Грязный Гарри) - Клинт Иствуд

Ната Литовченко | 14.08.2016 16:28

Ни одно авторитарно-тоталитарное государство не разрешит своим гражданам свободное владение оружием, ни Китай, ни Россия, ни тем более Украина. Хотя право управлять и владеть автомобилем, более опасно для общества.

Просто в Китае и России государство заявило о монополии на насилие и подтвердило это наличием хорошо оснащенного следственно-розыскного аппарата. Украина же доказала что не в состоянии обеспечить это - поэтому нам бы пошел молдавский опыт.

Однозначное - ЗА! Естественно , что не сразу и не все, поймут правильность и необходимость принятия Закона, однако единственным резонным аргументом ЗА, служит тезис " Каждый ДОЛЖЕН иметь возможность защитить СОБСТВЕННУЮ ЖИЗНЬ и ЖИЗНЬ СЕМЬИ",что в наших реалиях крайне проблематично!

Для справки тем кто считает что "украинцам оружие давать в руки нельзя".
За год в Киеве произошло 106 умышленных убийств
146 тяжких телесных, 28 изнасилований, 43060 краж, 4901 грабежей, 493 разбоя, добавлять сюда 20 процентов в плюс то что утаили от регистрации или не регистрировали по каким то другим причинам и задаемся вопросом - ГДЕ ПОЛИЦИЯ?
http://kiyany.obozrevatel.com/crime/74921-kiev-stonet-ot-prestupnosti-politsiya-predostavila-shokiruyuschie-dannyie-po-krazham-i-grabezham.htm
Так кто не готов - НАРОД НЕ ГОТОВ самозащищаться или ГОСУДАРСТВО НЕ ГОТОВО защищать народ?

Виктория Грон | 12.08.2016 16:15

Так кто не готов - НАРОД НЕ ГОТОВ самозащищаться или ГОСУДАРСТВО НЕ ГОТОВО защищать народ?
---
В этом то и дело, Александр. Государство пытается максимально самоустранится от выполнения собственных функций и переложить ответственность на граждан(при чем не только в вопросах обеспечения правопорядка). Тут вопрос вообще можно ставить шире и "философичнее". Есть две крайние формы самоорганизации социумов: "свобода" и "равенство". Свобода - суть неограниченное право сильного. Равенство - суть обеспечение прав слабых путем ограничения прав сильных. В чистом виде, конечно, эти формы не существуют. Мы имеем делом с промежуточными вариантами. Степень приближенности конкретного социума к той или иной крайности определяется (в том числе) степенью участия государства в регуляции социальных процессов. Все идет к тому, что мы движемся в сторону "свободы". Но в наших условия это равнозначно самоликвидации.

Когда-то прочитал, что, по статистике, разрешение на ношение короткоствольного (пистолетов) оружия снижает количество тяжелых правонарушений.
Но кроме разрешения на ношение оружия надо очень резко ужесточать ответственность за неправомерное его использование. 7 лет за убийство человека - это ни что. 100 лет с возможностью УДО не ранее, чем после отсидки половины срока за убийство одного человека - это самое то.

Согласен - первое с чего начать, с отвественности за применение, а второе с отказа от преследования за правомерное применение. Что бы каждый бандит знал что за его убийство в процессе грабежа или попытки убийства, защищающего свою жизнь ждет лишь благодарность правоохранительных органов что избавили их и судебную систему от окучивания очередного урки.

Виктория Грон | 11.08.2016 00:06

Эту его роль доказывает позитивный опыт таких стран, как Польша, Чехия, Словакия, Латвия, Литва, Эстония, Германия, Молдавия и многих других, где законодатель, после многолетних запретов решился всё-таки дать возможность владеть этим видом оружия своих гражданам...
---
Кстати, Александр, а как Вы оцениваете опыт США? И еще: когда-то прочитала, что Таллин занимает первое место среди европейских столиц по количеству убийств на душу населения.

Опыт США определяется их жесткой историей беззакония - особенно во времена освоения земель и войны с индейцами. По другому у них бы не получилось - дикое поле бы было если бы государство попыталось взять на себя монополию на применение силы. С другой стороны - 50% всех убитых во время совершения преступления бандитов приходится на гражданских владельцев оружия и лишь другие 50 - за полицией. А теперь представьте себе если бы в условиях США что бы было если бы государство начало закручивать гайки - еще -50 процентов и тогда там бы вообще пройти по улицам невозможно было бы. С другой стороны - это еще и характеризует криминогенную обстановку в самих США где гражданским лицам необходимо право на оружие ибо полиция просто не может всех защитить. И решение дать возможность это делать гражданам в этом случае думаю было самым разумным шагом.

Статистика преступлений говорит, что участие в них зарегистрированного оружия имеет жалкие проценты.
А опыт США говорит, близко к оригиналу: "Конституция США даровала гражданину права, а мистер Кольт эти права уравнял."

"...это еще и характеризует криминогенную обстановку в самих США где гражданским лицам необходимо право на оружие ибо полиция просто не может всех защитить."

А на Украине полиция может всех защмтить? Защитить так-же хорошо, как подразделение МВД (МВС - по-украiнськi) "Торнадо"?

Вопрос о безопасности граждан Украины думаю на повестке дня не стоит. У Правительства приоритеты более глобальные.

Виктория Грон | 11.08.2016 12:14

И решение дать возможность это делать гражданам в этом случае думаю было самым разумным шагом.
---
А Вы сами, Александр, умеете пользоваться огнестрельным оружием? А Вы уверенны, что в критической ситуации успеете достать свой "кольт", прежде, чем получите в темном переулке трубой по затылку? В кино показывают, что успеете, Но это ведь в кино.

Виктория Грон | 11.08.2016 12:28

В продолжение темы: мой мастер (производственного обучения; мы работаем с ним на одной группе) - бывший "мент". Его первая жена, дочь и внучка проживают в бывшем Артемовске. В прошлом году он побывал у них в гостях. Что сказать: по городу ходит масса молодых людей в камуфляже (без опознавательных знаков) с пистолетами на боку (заметьте, Александр, без всяких там умных законов о праве граждан на самооборону). Однажды мой мастер подошел к такому вооруженному "защитнику своих прав" и попросил достать свой пистолет. И это было таки жалкое зрелище: за то время, пока "герой" доставал свое оружие, его могли бы убить пять раз. Мой мастер потом объяснил "герою", как они в свое время в ментовке тренировались, какие были нормативы, как переделывалась кобура, что бы оружие вкладывалось в руку за секунду. А Вы говорите, "дать возможность это делать гражданам"! Эх, молодежжж!

Виктория, рассказывая про своего знакомого "мента" вы говорите глупости. Зачем менту или кому-нибудь другому подходить средь белого дня к человеку и сразу его убивать? Этот человек должен подойти к прохожему и, допустим, попросить вежливо (кругом люди ходят) отдайте ваш кошелек.

Виктория Грон | 11.08.2016 16:00

Зачем менту или кому-нибудь другому подходить средь белого дня к человеку и сразу его убивать? Этот человек должен подойти к прохожему и, допустим, попросить вежливо (кругом люди ходят) отдайте ваш кошелек.
---
А кошельки средь бела дня вытягивают карманники. Да так, что жертва ничего и не почувствует. И пистолет ей, жертве, не поможет. В темном же переулке никто с жертвой не разговаривает. Кошелек у нее забирают, предварительно ударив трубой по затылку. И пистолет,в данном случае, тоже не поможет. Короче, ребята, тот, кому нужен был пистолет, давно им владеет без всяких законов. Ну, наверное, ему будет чисто приятно владеть пистолетом на законных основаниях. Что касается остальных граждан, то примут закон, не примут закон - на полет пули (пардон за каламбур) это не повлияет.

Вопрос в том что Закона нет - а где нет законов там беззаконие или я не прав?

Вот-вот, я и говорю, что это Ваши глупости.
И в темном переулке Вы никому с трубой не позволите приблизиться к себе и пистолет в этом случае очень хорошо поможет.

Виктория, оружием конечно же надо уметь пользоваться и научиться этому гораздо проще, чем вождению автомобиля.
И конечно же если вы "заказаны", то вам не поможет никакое оружие. И при этом вас не будут бить трубой по затылку, а сделают это намного проще. Но чаще бывает, что видя беззащитную (невооруженную) жертву преступник, чувствуя свою силу, начинает издеваться над ней. Так вот, он побоится это сделать, опасаясь, что может получить пулю в живот. И человек с трубой не рискнет к вам приблизиться в темном переулке, потому что в темном переулке он один (кроме вас) и поэтому очень заметен.

Виктория Грон | 11.08.2016 16:03

И человек с трубой не рискнет к вам приблизиться в темном переулке, потому что в темном переулке он один (кроме вас) и поэтому очень заметен.
---
То есть будем стрелять на всякий случай в каждого, кто будет идти за нами в темном переулке? Но заметьте, у того другого тоже будет пистолет. И он тоже будет стрелять в нас на всякий случай. Вы сами представляете, о чем здесь говорите?

Зачем стрелять в каждого кто за вами ходит? А вдруг это поклонники?

Вот в навязчивых поклонников, не понимающих выражения "не подходи" и надо стрелять. :)))

Я кандидат в мастера по стрелковому спорту. Имею награды как спортивные, так и за задержание рецедивистов. Думаю отстреляюсь если нужно. Вернее уже не раз отстреливался и достаточно успешно.

Виктория Грон | 11.08.2016 16:15

Я кандидат в мастера по стрелковому спорту.
---
Вот и разгадка Вашей загадки. Вы кандидат в мастера спорта? А сколько вас таких, кандидатов? Не меряйте по себе.

И вообще, женщина, нечего ночью шастать по темным переулкам в поисках приключений. :)))

Я за месяц подготовлю если нужно любого даже самого необучаемого что бы он смог с дистанции от 5 до 25 метров куда то попасть не прострелив себе ногу. Так что при желании и необходимости людей научить обороняться с короткостволом можно. Тем более что любой закон подразумевает "обучение" соискателя на право владеть той или иной "игрушкой" и в каждом законе об оружии эта тема отображена в отдельной статье ибо это "гешефтная" тема - то есть за деньги.

Сколько таких кандидатов как "нас"? Ну в моем "потоке" было около 20-ти из них пятеро стало мастерами спорта, один мастером спорта международного класса, из нас 20 - 10 стали чемпионами Европы. Я же попроще - максимум 4 место на первенстве Украины.

Виктория Грон | 14.08.2016 14:55

Опыт США определяется их жесткой историей беззакония - особенно во времена освоения земель и войны с индейцами. По другому у них бы не получилось - дикое поле бы было если бы государство попыталось взять на себя монополию на применение силы.
---
Я тут статью в тему прочитала о "суверенных гражданах". Эти люди считают себя гражданами своего штата, но не США. Следовательно, все федеральные органы власти для них не законны. Они верят в свое суверенное право захватывать земли и даже дома, не оплачивая никаких налогов. Именно "суверенные граждане" изо всех сил защищают право на владение оружием. особую опасность они представляют для полиции, которую считают олицетворением не легитимной федеральной власти. Со всеми, кстати, последствиями касательно ответной реакции полицейских. ФБР рассматривает "суверенных граждан" как одну из главных внутренних террористических угроз.

Владимир Коваль | 09.08.2016 18:20

А почему идея написать статью не возникла после публикации Сергея Ветрова о лесном учителе?Слабо?Нормальный пацан,а сшибаешь по мелкотемье.

Владимир тема Сергея Ветрова ждет более маститых публицистов вроде Вас. Я думаю вы не откажете нам в удовольствии написать по публикации Сергея Ветрова статью? ;)

А что, я, я так - по мелкотемью. ;)

написать по публикации Сергея Ветрова статью?
--
уже написано три года тому назад.
мелкотемье-это неосмеченные работы..
мелкотемью-это осмеченные работы.

У него что мало публикаций?