Критерии оценки
Актуальность:
Грамотность:
Стиль:
Комментариев:
0
Рейтинг статьи:
0

Ваши комментарии и оценки формируют рейтинг публикации. Лучшая публикация попадает в ТОР и это дает возможность автору стать экспертом сайта.

Внимание!
Автор самостоятельно размещает свои материалы на нашем сайте и несет за их достоверность полную ответственность. Редакция не всегда разделяет мнение автора.

Live
В. Медведчук: Из-за медреформы Супрун под вопросом оказалась вся система…
Сергей Зленко 16.08 15:51 — комментирует новость В. Медведчук: Из-за медреформы Супрун под вопросом оказалась вся система…
Госдеп оценил свободу вероисповедания в Украине
Саша Жук 16.08 15:41 — комментирует новость Госдеп оценил свободу вероисповедания в Украине
Куда идешь, Украина?
Сергей Зленко 16.08 15:35 — комментирует статью Куда идешь, Украина?
Госдеп оценил свободу вероисповедания в Украине
Сергей Зленко 16.08 15:29 — комментирует новость Госдеп оценил свободу вероисповедания в Украине
Госдеп оценил свободу вероисповедания в Украине
Саша Жук 16.08 15:20 — комментирует новость Госдеп оценил свободу вероисповедания в Украине
НАБУ раскрыло преступные схемы в аграрном секторе
Олег Ростовцев 16.08 15:11 — комментирует новость НАБУ раскрыло преступные схемы в аграрном секторе
Госдеп оценил свободу вероисповедания в Украине
Олег Ростовцев 16.08 15:09 — комментирует новость Госдеп оценил свободу вероисповедания в Украине
Германия заинтересована в успехе реформ по децентрализации в Украине
Саша Жук 16.08 15:09 — комментирует новость Германия заинтересована в успехе реформ по децентрализации в Украине
Стало известно время и место саммита министров внутренних дел стран G7…
Олег Ростовцев 16.08 15:07 — комментирует новость Стало известно время и место саммита министров внутренних дел стран G7…
Куда идешь, Украина?
Саша Жук 16.08 15:05 — комментирует статью Куда идешь, Украина?
Что бы Вы спросили у президента Украины?
Владимир Коваль 16.08 14:45 — комментирует видео Что бы Вы спросили у президента Украины?
Торжество независимости: военный парад с участием НАТО
Владимир Коваль 16.08 14:42 — комментирует статью Торжество независимости: военный парад с участием НАТО
Что бы Вы спросили у президента Украины?
Саша Жук 16.08 14:15 — комментирует видео Что бы Вы спросили у президента Украины?
Что бы Вы спросили у президента Украины?
Саша Жук 16.08 14:13 — комментирует видео Что бы Вы спросили у президента Украины?
Что бы Вы спросили у президента Украины?
Саша Жук 16.08 13:56 — комментирует видео Что бы Вы спросили у президента Украины?
В 144 школах Украины начали создавать «Новое образовательное пространство»
Олег Ростовцев 16.08 13:53 — комментирует новость В 144 школах Украины начали создавать «Новое образовательное пространство»
Президент концерна «Антонов» ушёл в отставку
Олег Ростовцев 16.08 13:52 — комментирует новость Президент концерна «Антонов» ушёл в отставку
IT-компании требуют ограничить допуск силовиков к данным пользователей
Олег Ростовцев 16.08 13:50 — комментирует новость IT-компании требуют ограничить допуск силовиков к данным пользователей
Что бы Вы спросили у президента Украины?
Саша Жук 16.08 13:50 — комментирует видео Что бы Вы спросили у президента Украины?
Госдеп прокомментировал связь Украины с ракетами КНДР
Олег Ростовцев 16.08 13:48 — комментирует новость Госдеп прокомментировал связь Украины с ракетами КНДР
Конкурс

Конституционный вопрос

Конституционный вопрос

Годовщина принятия Основного Закона, вне сомнения, представляет для общественно-политических деятелей, правоведов и политологов особый и весьма значимый повод для того, чтобы попытаться сформулировать ключевой политико-правовой диагноз переживаемого момента, уясняя, в какой степени действующая конституционная конструкция украинского государства отвечает потребностям исторического момента, а в какой степени она изжила себя и нуждается в существенной коррекции, в рамках которой вносимые изменения в Конституцию могут быть использованы для преодоления поразившего наше общество тяжелейшего и чрезвычайно опасного кризиса.   

«Действительная конституция страны ― это фактическое соотношение сил, существующих в стране, писаная конституция тогда лишь прочна и имеет значение, когда является точным выражением реальных соотношений общественных сил», ― отмечал в своем ставшим классическом и вошедшем во все учебники определении Фердинанд Лассаль. Ни для кого не секрет, что Конституция образца 1996 года представляла собою фиксацию достигнутого в ходе довольно напряженного противостояния и смещенного в сторону президентской стороны компромисса между сторонниками максимального усиления полномочий главы государства и политическими силами, ратовавшими за парламентско-президентскую форму правления. Компромисс этот никогда не рассматривался в качестве оптимального, однако на тот момент он позволил избежать эскалации политического конфликта и сформировать предпосылки для более или менее стабильного на протяжении нескольких лет социально-экономического развития.

На тот момент в политическом развитии 15 постсоветских государств явственно наметилось оформление трех типов политических режимов:

  • режимы плюралистической конкуренции (правда, зачастую направляемые извне) с парламентской формой правления, в рамках которой президент избирается парламентом, выполняя весьма и весьма ограниченные функции;
  • режимы сугубо автократического толка, в рамках которых глава государства, осуществляя единоличное правление, действует, как «и царь, и бог» политической системы, целиком контролируя все процессы;
  • сложно устроенные на основе ручного управления «смешанные режимы», в пределах которых соединились автократические тенденции и элементы того, что называется буржуазной демократией, т. е., главным образом, оппозиционные силы (не претендующие, однако, всерьез на завоевание всей полноты власти и обеспечение контроля над ее воспреемством и тем самым представляющие собою «оппозицию его величества») и критически настроенные средства массовой информации. Глава государства здесь выступает в роли верховного арбитра/умеренного автократа во взаимоотношениях группировок финансово-промышленного олигархического капитала, регулируя их взаимоотношения в процессах установления контроля над государственной собственностью в ходе большой приватизации и нейтрализуя их политические амбиции.

Фактически Основной Закон Украины образца 1996 года был направлен на встраивание Украины в модель третьего образца. Речь идет об установлении «режима смешанного (гибридного) типа», сочетающего автократические черты и буржуазно-демократические поползновения.

Однако в силу сочетания ряда факторов как внутреннего, так и внешнего свойства устойчивый «смешанный режим» в Украине так и не сложился. К примеру, в правление Леонида Кучмы не установилось явное господство президентской структуры над законодательной властью. Группировки национального олигархического капитала проявляли значительную политическую самостоятельность. Оппозиционные силы к парламентским выборам 2002 года и президентским выборам 2004 года не просто вышли за рамки роли «оппозиции его величества», а при значительной внешней поддержке всерьез претендовали на завоевание власти.

В данных условиях возникли объективные предпосылки для продвижения конституционной реформы образца 2004 года (закон № 2222-IV) в качестве средства деэскалации назревавших конфликтов и попытки направить их политическое разрешение в более демократическое русло через переход от президентско-парламентской к парламентско-президентской форме правления. При этом, как отмечал в свое время Виктор Медведчук, политическая реформа для своего логического завершения должна была получить свое дальнейшее развитие. Предполагались ее второй и третий этапы, что позволило бы урегулировать соответствующим образом имевшиеся вопросы. Однако управленческая дезорганизация, наступившая во времена правления Виктора Ющенко, закрыла любые возможности для продвижения на данном направлении и, соответственно, для формирования надежных стабилизационных механизмов.

Решение же Конституционного суда от 30 сентября 2010 года, принятое с приходом к власти Виктора Януковича и перечеркнувшее закон № 2222-IV, обернуло конституционный процесс вспять, восстановив Украине модель 1996 г. в неизменном виде. При этом в последующие годы в значительной степени воспроизвелась ситуация, характерная для времен руководства Леонида Кучмы: режим «смешанного типа», под который de facto и выписывался Основной Закон 1996 г., так и не утвердился в Украине в качестве стабильного и долговременного феномена. Сложившееся фактическое соотношение сил не соответствовало данной конституционной модели. 

Возвращение к парламентско-президентской модели образца 2004 года, явившееся результатом решений Верховной Рады от 21 февраля 2014 года, в создавшихся условиях не может само по себе рассматриваться в качестве кардинального решения политико-правовой проблемы Украины. Основные центры власти Украины постоянно балансируют на грани «Bellum omnium contra omnes» ― «войны всех против всех», парламентская коалиция крайне неустойчива, взаимоотношения между президентским и премьерским центрами власти являются источником перманентного скрытого, а зачастую уже и явного, конфликта. 

Драматические испытания последнего времени, чреватые полной управленческой дезорганизацией и погружением страны в состояние хаоса, даже подтолкнули отдельных представителей правящего класса к обоснованию необходимости в условиях конфликта на Востоке Украины перехода к президентско-милитарной республике и продвижению идеи установления «умеренного временного автократического режима».

Однако, как явствует наличествующий политический опыт, неспособность властей предержащих к наладке устойчивого режима смешанного типа, прежде всего, и явилась одной из наиболее характерных особенностей политического развития Украины за время ее независимого существования. К тому же очевидно: риторика в пользу «мягкой автократии» может быть использована для прикрытия перехода к режиму сугубо единоличного правления, который способен лишь усугубить имеющиеся проблемы, поскольку он не будет ни легитимен в глазах общественного мнения страны, ни признан за ее пределами и, таким образом, окажется нежизнеспособным в сколько-нибудь длительной перспективе и, тем самым, обреченным на скорый демонтаж.    

Одним из рецептов выхода из создавшейся ситуации может быть продвижение политической реформы, направленной на усиление парламентаризма, отказ от концентрации полномочий в руках главы государства и формирование намного более простой и ясной, чем ныне, конструкции власти, которая одновременно предполагала бы использование специальных стабилизационных механизмов, блокирующих присущую парламентскому правлению неустойчивость и потенциальную расшатанность.

В данном контексте можно напомнить, что в свое время в ходе дебатов по вопросам конституционного права и избирательной системы, проходивших при консультировании ведущих экспертов-правоведов, обсуждалась возможность имплементации в Украине свойственной для европейских стран, например Италии, избирательной системы, в рамках которой политическая партия, набравшая наибольшее, но недостаточное для единоличного формирования парламентского большинства количество голосов (т. е. большинство относительное), получает на основе открытых списков более 225 мандатов, приобретая тем самым возможность создать устойчивое и не раздираемое склоками правительство. Это лишь один из факультативных примеров, демонстрирующих, на наш взгляд, важность дебатов по вопросам политической реформы. Ее чрезвычайно важным аспектом остаётся и глубокая демократическая децентрализация власти, которой столь значимое внимание уделяет Движение «Украинский выбор ― Право народа».    

Материалы этого раздела размещаются авторами самостоятельно в режиме свободной постановки. Редакция может не разделять позицию автора.

Уважаемые авторы! Просим вас не использовать сайт "Украинский выбор" для перепоста материалов с других источников и рекламы товаров и услуг. Благодарим за понимание и сотрудничество.
Комментарии (2)

Конституция тогда будет народной, когда начнет в себе содержать элементы определения украинского народа, без этого она как договор между народом и властью просто невозможна.

Конституция государства должна быть такой, чтобы не нарушать Конституцию гражданина.