Критерии оценки
Актуальность:
Грамотность:
Стиль:
Комментариев:
0
Рейтинг статьи:
0

Ваши комментарии и оценки формируют рейтинг публикации. Лучшая публикация попадает в ТОР и это дает возможность автору стать экспертом сайта.

Внимание!
Автор самостоятельно размещает свои материалы на нашем сайте и несет за их достоверность полную ответственность. Редакция не всегда разделяет мнение автора.

Live
Идея Н.Тесла, к которой мир оказался не готовым
Лаала Лаала 22.03 23:13 — комментирует статью Идея Н.Тесла, к которой мир оказался не готовым
Идея Н.Тесла, к которой мир оказался не готовым
Лаала Лаала 22.03 23:05 — комментирует статью Идея Н.Тесла, к которой мир оказался не готовым
Итоги «финансовой двадцатки» в Баден-Бадене: ни мира, ни войны
Виктория Грон 22.03 23:01 — комментирует статью Итоги «финансовой двадцатки» в Баден-Бадене: ни мира, ни войны
Идея Н.Тесла, к которой мир оказался не готовым
Константин Киричек 22.03 23:00 — комментирует статью Идея Н.Тесла, к которой мир оказался не готовым
Власть навязывает образ русского человека  как врага Украины
Виктория Грон 22.03 22:34 — комментирует статью Власть навязывает образ русского человека как врага Украины
Идея Н.Тесла, к которой мир оказался не готовым
Лаала Лаала 22.03 22:33 — комментирует статью Идея Н.Тесла, к которой мир оказался не готовым
Идея Н.Тесла, к которой мир оказался не готовым
Лаала Лаала 22.03 22:32 — комментирует статью Идея Н.Тесла, к которой мир оказался не готовым
Идея Н.Тесла, к которой мир оказался не готовым
Лаала Лаала 22.03 22:29 — комментирует статью Идея Н.Тесла, к которой мир оказался не готовым
Идея Н.Тесла, к которой мир оказался не готовым
Лаала Лаала 22.03 22:24 — комментирует статью Идея Н.Тесла, к которой мир оказался не готовым
Власть навязывает образ русского человека  как врага Украины
Лаала Лаала 22.03 21:54 — комментирует статью Власть навязывает образ русского человека как врага Украины
Власть навязывает образ русского человека  как врага Украины
Лаала Лаала 22.03 21:53 — комментирует статью Власть навязывает образ русского человека как врага Украины
Ушел из жизни старейший разведчик МИРА
Олег Мороз 22.03 21:29 — комментирует статью Ушел из жизни старейший разведчик МИРА
Власть навязывает образ русского человека  как врага Украины
Олег Мороз 22.03 20:59 — комментирует статью Власть навязывает образ русского человека как врага Украины
Нужен ли Украине безвизовый режим? Мнения украинцев
Дмитрий Грозовский 22.03 20:04 — комментирует видео Нужен ли Украине безвизовый режим? Мнения украинцев
Власть навязывает образ русского человека  как врага Украины
Дмитрий Грозовский 22.03 20:04 — комментирует статью Власть навязывает образ русского человека как врага Украины
Альтернативе МВФ быть
Евгений Корженко 22.03 19:34 — комментирует статью Альтернативе МВФ быть
В.Медведчук: Запрет на въезд Самойловой — очередной шаг Украины к изоляции
Корнелий Ранской 22.03 18:50 — комментирует новость В.Медведчук: Запрет на въезд Самойловой — очередной шаг Украины к изоляции
Власть навязывает образ русского человека  как врага Украины
Корнелий Ранской 22.03 18:50 — комментирует статью Власть навязывает образ русского человека как врага Украины
Власть навязывает образ русского человека  как врага Украины
Корнелий Ранской 22.03 18:50 — комментирует статью Власть навязывает образ русского человека как врага Украины
Власть навязывает образ русского человека  как врага Украины
ВладимирЪ КаволЪ 22.03 18:44 — комментирует статью Власть навязывает образ русского человека как врага Украины
В.Медведчук: Запрет на въезд Самойловой — очередной шаг Украины к изоляции
ВладимирЪ КаволЪ 22.03 18:44 — комментирует новость В.Медведчук: Запрет на въезд Самойловой — очередной шаг Украины к изоляции
Власть навязывает образ русского человека  как врага Украины
Никита Васильков 22.03 18:43 — комментирует статью Власть навязывает образ русского человека как врага Украины
Власть навязывает образ русского человека  как врага Украины
Никита Васильков 22.03 18:43 — комментирует статью Власть навязывает образ русского человека как врага Украины
Власть навязывает образ русского человека  как врага Украины
Силантий Григорьев 22.03 18:43 — комментирует статью Власть навязывает образ русского человека как врага Украины
Альтернативе МВФ быть
Василий Величко 22.03 18:17 — комментирует статью Альтернативе МВФ быть
Народовластие

У истоков народовластия. Господин Великий Новгород

У истоков народовластия. Господин Великий Новгород

Помните фильм-сказку «Садко»? Самые старшие могли видеть его на экранах кинотеатров, поскольку снят он был режиссёром-сказочником  Александром Роу в 1952 году; младшие — по телевидению. Исполнитель главной роли, Сергей Столяров, был тогда на Венецианском фестивале именно за этот образ  причислен к лучшим в мире актёрам двадцатого века… Но мы не об этом. Где Садко-гусляр обращался к купцам и боярам с просьбой поддержать его путешествие в заморские страны? Где набрал он храбрую команду?

На новгородском вече.

Немного о причинах возникновения  этого органа государственной власти.

Новгородская земля была заселена и объединена силами самих славянских родов, без помощи правителей местных или пришлых. В XII–XIV веках крестьяне, горожане,  монахи крупных здешних монастырей колонизовали огромные пространства русского севера, вплоть  до Балтики, Белого моря и Кольского полуострова. Роль князей в этом процессе была ничтожна — и выражалась только в военном содействии колонизации. Сыграла свою роль и географическая удалённость Новгорода от Киева, от Южной Руси, где были сосредоточены главные интересы князей. Не будучи предметом княжеских распрей, Новгород мог на просторе развивать свой политический быт. Общий упадок княжеской власти в XII веке способствовал тому, что новгородцы привыкли обходиться приглашением к себе сменных князей, которые были связаны с новгородцами определенными обязательствами — например, возглавлять войско на походе. Затем Новгород приобрел ещё и церковную самостоятельность — с 1156 года  новгородцы стали сами, помимо воли столицы Руси — Киева, выбирать себе архиепископа.

Так в ходе исторического развития города-государства развились и окрепли три главные особенности новгородской политической жизни: договорные отношения с князем, вечевой (коллективный) характер верховной власти и выборность городской администрации. Договоры или ряды с князьями, скреплявшиеся крестным целованием, упоминаются в летописи с XII века. Новгородцы обязывали своих князей начальствовать над войском, управлять городом и вершить суд с ведома и под контролем городского посадника — высшего должностного лица. Князь получал от государства строго определённое содержание. При том ни он, ни его дружина не имели права приобретать в собственность земли  — и даже жить в Новгороде. Княжеская «резиденция», Городище, находилась вблизи от города. Таким образом, князь в русском «полисе» предстаёт не верховным государем, а лишь временным управленцем, являющимся в Новгород за известную плату защищать землю и вершить суд. Поэтому относительно каждого князя договоры предусматривали порядок его прибытия, когда он, по обычаю, получает дары, и порядок отбытия, когда он этих даров не получает.

По мнению академика Валентина Янина,  «вечевой  строй», он же  феодальная демократия в русском варианте, «боярская республика», был установлен в момент заключения  договора с варяжским князем Рюриком, то есть, согласно летописи, в 862 году. Напомним, что новгородские старейшины пригласили этого правителя, скорее всего, шведского ярла, с целью наведения «порядка в Русской земле»: однако при этом, очевидно, были сохранены основы догосударственного народовластия. Веча собирались  и в Киеве, и в других городах Руси, но нигде они так не ограничивали княжескую власть, как   в Господине Великом Новгороде. Тамошнее народное собрание  просуществовало более шести веков, намного дольше, чем  веча в других русских землях — до 1478 года.

В письменных источниках  новгородское вече впервые упоминается под 1016 годом, когда его созвал князь Ярослав Мудрый.

Само слово «вече» имеет тот же старославянский корень «вѣтъ», что и привычное нам — «совет». Для Великого Новгорода, средневекового города-республики, это народное собрание, с его законодательными и исполнительными функциями, имело то же значение, что и нынешние советы депутатов. Только, разумеется, выглядело оно совершенно иначе.

Вече созывалось не регулярно, а от случаю к случаю — для обсуждения и решения важнейших дел. Созывал вече обыкновенно посадник или тысяцкий, реже — князь:  они же предлагали круг обсуждаемых вопросов. Вечевой колокол своим звоном приглашал граждан на площадь перед Софийским собором.

Участвовали все свободные граждане мужского пола – бояре (родовая аристократия, владельцы земель), житьи люди (землевладельцы, занимавшиеся торговлей), купцы, духовенство, чёрные люди (городские ремесленники, торговцы). Решение выносилось не правильным голосованием, а, так сказать, на слух, по силе крика той или иной группы. Часто вече разбивалось на непримиримые партии, и тогда собрание выливалось в ожесточённую драку.  Как правило, шли на кулачки Софийская сторона города  — с Торговой… Поскольку стороны были разделены рекой Волхов, граждане тузили друг друга на «нейтральной земле», то есть, на Волховском мосту. Победители проводили своё решение дела, вечевой дьяк его записывал, а владыка (архиепископ), посадник, тысяцкий и другие должностные лица прикладывали свои печати.

Вече объявляло войну, заключало мир и договоры с иностранными державами или заморскими гостями — купцами. Вече также вырабатывало и  утверждало законы, в том числе церковные. Оно же отправляло суд по важным политическим преступлениям,  — судило, например, посадников. Разбирались  иногда и важнейшие уголовные преступления — поджог, кража, конокрадство, волхование. Наконец, вече избирало и сменяло должностных лиц.

Кстати, об этих, уже неоднократно упоминавшихся русских «магистратах».
Посадником именовался глава исполнительной власти. Как представитель города, он охранял его интересы при князе. Без посадника князь не мог судить новгородцев и раздавать волости. В отсутствие князя посадник управлял городом, часто предводительствовал войском и вел дипломатические переговоры с иностранными державами. Он также собирал вече и председательствовал на нём. Определенного срока службы для посадника долгое время не было, он правил до тех пор, пока его не отставляло вече. Но в XV веке «градоначальника» стали  выбирать на год.

Хотя теоретически в посадники мог быть избран каждый полноправный гражданин Новгорода и подчинённого ему Пскова, в действительности эту должность  исправляли представители нескольких известных боярских фамилий. Например, в XIII-XIV веках двенадцать посадников было избрано из рода боярина Михаила Степановича. Посадник не получал определенного жалованья, но пользовался известным доходом с волостей (колонизированных краёв). Доход этот назывался поралье  («рало» — плуг).

Тысяцкий был начальником городского полка — тысячи. Наряду с полком в новгородское войско входили также княжеская дружина и владычен полк — дружина архиепископа. Ему подчинялись сотские, предводители сотен.  В противоположность посаднику, тысяцкий, как правило,  был представителем низших слоёв горожан. В мирное время он исполнял обязанности начальника городской полиции и представителя торгового суда. Тысяцкий делил с посадником некоторые функции — исполнял дипломатические поручения, руководил сбором веча. Как и посадник, тысяцкий получал за службу поралье.

Важную роль в управлении городом играл новгородский архиепископ, имевший собственный церковный суд и своё войско. Голос  владыки много значил  во внешних сношениях Новгорода с другими русскими княжествами и иностранными государствами.

Высшие должностные лица образовывали правительственный совет, который предварительно обсуждал все дела и предлагал вечу готовые проекты законов и решений. Совет  также издавал постановления по текущим делам, не требовавшим обсуждения на вече. В Новгороде он носил название совета господ. Состав его определился, в конце концов, таким образом: в него вошли владыка, степенные посадник и тысяцкий (то есть ныне действующие, от слова степень — помост на вечевой площади), сотские, старосты концов, старые (предыдущие) посадник и тысяцкий, а также биричи (бирючи) — исполнители судебных и административно-полицейских поручений.

Кроме посадника и тысяцкого, существовали ещё органы местного самоуправления. Новгород и Псков делились на самостоятельные административные единицы — концы. В Новгороде их было пять (три были населены купцами и чёрными людьми, два — аристократией), в Пскове — шесть. Высшими органами кончанского управления были свои, кончанские веча. Они избирали кончанских старост, судей, ведали местными делами. В пределах концов существовали более мелкие административные образования — сотни (их было по две в каждом конце), которые в свою очередь делились на улицы, со своими выборными улицкими старостами.

В случае серьёзных разногласий  часть горожан, недовольная принятым решением, собиралась в другом месте — на так называемом Ярославовом дворище, на Торговой стороне. Такое «альтернативное» вече также могло повлиять на события в городе.

Понятием веча новгородский летописец пользуется очень широко. Так он называет и общегородское собрание, решающее важные государственные вопросы (например, о выборе или изгнании князя, о войне и мире), и сходку  кончан или уличан (жителей определённых улиц),  и сбор перед военным походом, и сборище заговорщиков против власти. Но, всё-таки, чаще всего летописец говорит о вече, как об общем собрании новгородцев по случаю чрезвычайных событий.

Вокруг  Новгорода лежали громадные пространства земли, которые носили название «земли Святой Софии» (по имени  собора Святой Софии — духовного символа «полиса»). Эти владения делились на пятины (коренные новгородские земли) и земли (колониальные области). Пятины распадались на волости, во главе которых стояли пригороды, или  младшие города: Псков, Изборск, Великие Луки, Старая Русса, Ладога и др. Пригороды находились в политической и судебной зависимости от Новгорода, который присылал к ним посадников и отзывал их по своему усмотрению. Однако представители младших городов принимали участие в делах Новгорода и голосовали  на тамошнем вече. Внутри себя, пригороды  были такими же самоуправляющимися мирами («мир» по-древнерусски — общество, отсюда название романа Льва Толстого «Война и мир»).  Здесь собирались местные  веча.

Более отдалённые края, волости (Двинская, Пермская, Печерская, Югорская и др.),  в состав пятин и земель не входили: новгородцы не имели там постоянных органов администрации, но посылали ежегодно даньщиков в сопровождении вооружённых отрядов для сбора дани.

Увы! К XV веку новгородская  демократия изрядно «полиняла». Усилилось экономическое неравенство в народе, возникла  олигархия. Крупные землевладельцы-бояре, подкупая  бедняков, сколачивали для  себя большие партии сторонников, которые «лоббировали» своим дружным криком, а то и кулачной потасовкой те  законы и решения, которые были  выгодны хозяевам. (Не замечаете ничего знакомого?..)  На этой почве возникали конфликты и смуты, явившиеся одной из причин падения Новгородской республики. Кроме того, сложился глубокий социальный антагонизм, непрерывно шла борьба «меньших» с «большими», чёрных людей с купцами и боярами. В то же время, рядом росло и усиливалось предельно централизованное  Московское княжество.

Говорят подчас об «альтернативном», «новгородском» пути Руси: вот, мол, утерянная возможность…  Но этот путь надёжно преградили классовые разборки в республике, боярские свары.  Если бы не было Москвы, Новгород, в конце концов, попал бы под власть какого-нибудь другого мощного  соседа — Польско-Литовского государства или Швеции. Сами же новгородцы никогда не претендовали на то, чтобы стать объединяющим центром всех русских земель. Следовательно, никакого «республиканско-демократического» выбора развития у Руси не было. Московское самодержавие стало естественным венцом исторического развития Русской земли.

В четверг 15 января 1478 года  оборвалось независимое  существование Новгородского государства. В город въехали московские бояре и дьяки великого князя Московского Ивана Третьего. Вечевой колокол  был отвезён в Москву. Самоуправление ликвидировали полностью, и новгородское вече с тех пор перестало собираться.

Материалы этого раздела размещаются авторами самостоятельно в режиме свободной постановки. Редакция может не разделять позицию автора.

Уважаемые авторы! Просим вас не использовать сайт "Украинский выбор" для перепоста материалов с других источников и рекламы товаров и услуг. Благодарим за понимание и сотрудничество.