Критерии оценки
Актуальность:
Грамотность:
Стиль:
Комментариев:
0
Рейтинг статьи:
0

Ваши комментарии и оценки формируют рейтинг публикации. Лучшая публикация попадает в ТОР и это дает возможность автору стать экспертом сайта.

Внимание!
Автор самостоятельно размещает свои материалы на нашем сайте и несет за их достоверность полную ответственность. Редакция не всегда разделяет мнение автора.

Live
В центре Киева протестующие требуют импичмента президента
Виктория Грон 18.12 21:04 — комментирует новость В центре Киева протестующие требуют импичмента президента
В центре Киева протестующие требуют импичмента президента
Виктория Грон 18.12 20:59 — комментирует новость В центре Киева протестующие требуют импичмента президента
Виктор Медведчук: Киев не делает ничего, чтобы приблизить долгожданный мир
Сергей Зленко 18.12 18:00 — комментирует новость Виктор Медведчук: Киев не делает ничего, чтобы приблизить долгожданный мир
Виктор Медведчук: Африканский уровень здравоохранения ― таковы суровые реалии…
Сергей Зленко 18.12 15:39 — комментирует новость Виктор Медведчук: Африканский уровень здравоохранения ― таковы суровые реалии…
Инфляция в 12,5% обнуляет уровень жизни украинцев
Сергей Зленко 18.12 15:23 — комментирует статью Инфляция в 12,5% обнуляет уровень жизни украинцев
Виктор Медведчук прокомментировал предложение о сносе памятника Екатерине II в…
Сергей Зленко 18.12 14:57 — комментирует новость Виктор Медведчук прокомментировал предложение о сносе памятника Екатерине II в…
В. Медведчук: Истинная цель законопроекта о реинтеграции Донбасса — усложнить…
Сергей Зленко 18.12 14:45 — комментирует новость В. Медведчук: Истинная цель законопроекта о реинтеграции Донбасса — усложнить…
Юрий Загородний: С момента последнего масштабного обмена поступило 264 просьбы о…
Сергей Зленко 18.12 13:44 — комментирует новость Юрий Загородний: С момента последнего масштабного обмена поступило 264 просьбы о…
Поздравляю с заслуженной победой!
Сергей Зленко 18.12 10:15 — комментирует статью Поздравляю с заслуженной победой!
В Австралии прошло официальное открытие почетного украинского консульства
Олег Ростовцев 17.12 18:55 — комментирует новость В Австралии прошло официальное открытие почетного украинского консульства
В Германии предложили создать должность по борьбе с антисемитизмом
Олег Ростовцев 17.12 18:52 — комментирует новость В Германии предложили создать должность по борьбе с антисемитизмом
Всемирный банк и Минэнергоугля обсудили вопросы реформирования газового…
Олег Ростовцев 17.12 18:51 — комментирует новость Всемирный банк и Минэнергоугля обсудили вопросы реформирования газового…
Экс-президент Грузии с активистами пытается занять под штаб Октябрьский дворец…
Олег Ростовцев 17.12 18:49 — комментирует новость Экс-президент Грузии с активистами пытается занять под штаб Октябрьский дворец…
Более 50% граждан Великобритании желают остаться в Евросоюзе — опрос
Олег Ростовцев 17.12 18:46 — комментирует новость Более 50% граждан Великобритании желают остаться в Евросоюзе — опрос
В центре Киева протестующие требуют импичмента президента
Олег Ростовцев 17.12 18:44 — комментирует новость В центре Киева протестующие требуют импичмента президента
Президент Украины планирует посетить Португалию с официальным визитом
Олег Ростовцев 17.12 18:40 — комментирует новость Президент Украины планирует посетить Португалию с официальным визитом
Поздравляю с заслуженной победой!
Сергей Шепелев 17.12 15:42 — комментирует статью Поздравляю с заслуженной победой!
Поздравляю с заслуженной победой!
Сергей Шепелев 17.12 15:40 — комментирует статью Поздравляю с заслуженной победой!
На Закарпатье от сильных осадков пострадали почти 1000 домохозяйств
Олег Ростовцев 17.12 15:21 — комментирует новость На Закарпатье от сильных осадков пострадали почти 1000 домохозяйств
На голосование Совбеза ООН вынесен проект резолюции о статусе Иерусалима
Олег Ростовцев 17.12 15:20 — комментирует новость На голосование Совбеза ООН вынесен проект резолюции о статусе Иерусалима
Референдум

Первое декабря 1991 года: конституционный договор или политический обман?

Первое декабря 1991 года: конституционный договор или политический обман?

Первого декабря 1991 года был заключен конституционный договор между населением и партией власти в Украинской ССР. Однако заключение этого договора произошло с нарушением советского конституционного права, что в итоге привело к разрушению формирующегося демократического, правового и социального государства в СССР.

В политической мифологии мира одно время ширилась легенда о том, что в 1972 г. во время исторической встречи президента США Ричарда Никсона (1913–1994) с премьером Государственного совета Китая Чжоу Эньлаем (1898–1976) хозяин Белого дома спросил, что думает его визави о Великой французской революции (1789–1799). На что глава Китая якобы ответил: «Мало прошло времени. Ещё слишком рано судить!». Со временем эта легенда канула в Лету, но заставила задуматься о том, когда в действительности наступает время подводить итоги тех или иных судьбоносных исторических событий.

Представляется, что если речь идет о защите достоинства, свободы и прав человека, то чем скорее, тем лучше.

Несомненно, к таковым относятся обстоятельства обретения союзными республиками полноценного суверенитета, в том числе и Украинской ССР на основании референдума, прошедшего 1 декабря 1991 г.

Эпохальные события тех лет рассматривались с разных точек зрения: исторической, политологической, экономической, геополитической, но чрезвычайно редко с позиции конституционного права. А зря, ведь конституционное право – это позвоночник, несущий каркас, остов любого цивилизованного общества, государства и даже международного сообщества. А такой основополагающий институт как референдум приобрел особое значение уже не только в конституционном праве отдельных стран, но и в международном, о чем свидетельствуют, например, итоги референдума о выходе Великобритании из состава ЕС (Брексит) или, к примеру, об отказе населения Франции и Нидерландов утверждать Конституцию ЕС.

Что же касается УССР, то с конституционно-правовой точки зрения три правовых акта – Декларация о государственном суверенитете Украины от 16 июля 1990 г., утверждение парламентом текста Акта провозглашения независимости Украины от 24 августа 1991 г. и Всеукраинский референдум об утверждении указанного Акта, проведенный 1 декабря 1991 г. – по своей сути являются единым, неделимым, длящимся процессом заключения конституционно-правового (учредительного) договора между действующей на тот момент партией власти и населением УССР.

И если первые два акта имели характер предложения (оферты) партии власти о заключении подобного договора, то положительные итоги референдума означали его заключение со стороны населения УССР. На судьбоносное значение этого события в жизни страны обращалось внимание ещё в статье "Мы и Конституция: 20 лет порознь".

Итак, 1 декабря 1991 г. был заключен конституционно-правовой договор об учреждении суверенного государства Украина.

Но на каких условиях? Такой вопрос вполне обоснован с точки зрения обеспечения защиты достоинства, свободы и прав человека по отношению ко всем гражданам Украины вне зависимости от их этнического происхождения, религиозных предпочтений или языка общения. Ибо иначе невозможно понять, что заставило население УССР пойти на столь судьбоносную сделку с партией власти в противовес тем общим правовым ценностям, которые получили всенародную поддержку на Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 г.

ВОЗДУХ СВОБОДЫ

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно вспомнить общую политико-правовую атмосферу, которая восторжествовала в СССР на последней стадии его государственного бытия. Итак, в 1987 г. вошла в решающую стадию система фундаментальных реформ политической системы, государственного строя и экономического уклада Советского Союза, получившая в публицистике тех лет обобщенное наименование «Перестройка». В действительности на территории советской державы очень тяжело, в условиях острой политической борьбы, целенаправленно проводилась кардинальная конституционная реформа, которую по своей преобразующей роли можно смело уподобить разве что знаменитым реформам российского императора Александра II в 1861–1864 гг.

27 ноября 1989 г. вышел в свет проект Конституции Союза Советских Республик Европы и Азии, разработанный самым известным в мире правозащитником, лауреатом Нобелевской премии мира, академиком АН СССР Андреем Дмитриевичем Сахаровым (1921–1989). Его идеи оказали большое влияние на содержание конституционной реформы в СССР, о чём подробнее шла речь в статье «Завещание Сахарова».

Вслед за этим появился целый ряд законов, которые стали основой созидания в СССР демократического, правового и социального государства. В частности, были приняты законы об индивидуальной трудовой деятельности; о порядке обжалования в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права гражданина; о свободе совести и религиозных организациях; о кооперации; о собственности; о предприятиях; о предпринимательстве; о языках; о выходе союзной республики из состава федеративного государства; о пенсионном обеспечении; о социальной защите инвалидов; об общественных объединениях; о всенародном голосовании (референдуме) и многие другие.

Таким образом, конституционная реформа в СССР шла полным ходом! Но своего апогея она достигла в момент упразднения монополии КПСС на политическую власть, которую с 1977 г. надежно защищала пресловутая статья 6 Конституции СССР. Закон СССР «Об учреждении поста Президента СССР и внесении изменений и дополнений в Конституцию (Основной Закон) СССР» от 14 марта 1990 г. заложил основу для подлинной многопартийной системы в стране.

На политическом Олимпе СССР произошла смена политических элит: на смену старой консервативной, догматической и малокультурной пришла новая – целеустремленная, образованная, отважная, которая во главе с Президентом СССР взяла твердый курс на преобразование тоталитарной партократической державы в правовое государство, основанное на свободной многоукладной экономике. В эту когорту входили академик А.Д. Сахаров, академик А.Н. Яковлев, академик АН Эстонии, доктор химических наук В.А. Пальм, доктор юридических наук А.А. Собчак, доктор экономических наук Г.Х. Попов, доктор экономических наук Г.А. Явлинский, доктор исторических наук Ю.Н. Афанасьев, кандидат исторических наук Г. В. Старовойтова, популярные журналисты и писатели В.А. Коротич (журнал «Огонек»), Е.В. Яковлев (газета «Московские новости»), В.А. Старков (газета «Аргументы и факты»), Ю.Д. Черниченко, Ю.Ф. Карякин и многие другие яркие личности. Этим людям внимали миллионы жителей СССР, их с большим интересом слушали и читали.

В то время были изданы неразрешенные ранее книги «Архипелаг ГУЛАГ» А.И. Солженицына, «Котлован» А.П. Платонова, «Собачье сердце» М.А. Булгакова, «Доктор Живаго» Б.Л. Пастернака, «Дети Арбата» А.Н. Рыбакова, «Жизнь и судьба» В.С. Гроссмана, «Белые одежды» В.Д. Дудинцева, «Реквием» А.А. Ахматовой. С большим интересом советские люди посмотрели запрещенные прежде фильмы А.Я. Аскольдова «Комиссар», Т.Е. Абуладзе «Покаяние», «Проверка на дорогах» А. Ю. Германа.

В стране стала создаваться сеть благотворительных организаций: 12 ноября 1986 г. был учреждён Советский фонд культуры, 14 октября 1987 г. – Советский детский фонд имени В. И. Ленина, 26 ноября 1987 г. увидела свет первая в стране неправительственная благотворительная организация – Фонд социальной помощи имени доктора Ф.П. Гааза, одним из основателей которого я имел честь быть наряду с моими однокурсниками и преподавателями на юридическом факультете ОГУ имени И.И. Мечникова. А 16 сентября 1988 г. Фонд социальной помощи имени доктора Ф.П. Гааза выступил одним из учредителей Советского фонда милосердия и здоровья.

Все общесоюзные фонды открыли свои отделения в каждой республике, а последние, соответственно, в каждой области единой тогда ещё страны. Вдохновленные этими примерами в стране начало возрождаться массовое благотворительное движение. Благодаря этому процессу было положено начало системной борьбе за жизнь обездоленных людей, инвалидов и больных детей,  которые по тем или иным причинам остались за пределами внимания государства. Тем самым стал воплощаться в жизнь принцип социального государства, а также формироваться разветвлённая инфраструктура гражданского общества в СССР.

Иными словами, советский человек в своей собственной стране глотнул тот самый воздух свободы, который опьянил и сгубил героя знаменитого сериала «Семнадцать мгновений весны» профессора Плейшнера, вступившего на землю чужой ему Швейцарии.

Конституционное право СССР, как это ни странно звучит, всецело способствовало зарождению этого ощущения свободы. Согласно положениям статьи 72 Конституции СССР, за каждой союзной республикой сохранялось право свободного выхода из СССР. Надо при этом отметить, что в мире ни одна конституция федеративного государства не предусматривала выход из своего состава какого-либо субъекта федерации. Но, как мы видим, в Основном Законе СССР это право оговорено было. Правда, свое практическое воплощение оно получило лишь после принятия Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» от 3 апреля 1990 года.

Исключительную, основополагающую роль в системе конституционной реформы той поры сыграло проведение 17 марта 1991 г. первого за всю историю СССР всенародного референдума.

На вопрос: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности 76,4% из всех проголосовавших ответили положительно и лишь 21,7 % сказали «нет». Тем самым существование СССР получило самую высшую легитимацию за всю историю своего бытия.

Вместе с тем никто не отменял нормы указанного закона СССР о порядке выхода союзной республики из федерации. Но, увы, путь неукоснительного соблюдения конституционного права избрала только одна республика – Армения. Спикер Верховного Совета СССР 25 марта 1991 года получил юридическое заключение его аппарата, в котором сообщалось, что постановление армянского парламента о проведении референдума соответствует требованиям указанного закона СССР. И 21 сентября 1991 года в Армении был проведен референдум, согласно которому 99,5% граждан проголосовали за выход республики из состава федеративной державы.

Следовательно, выйти из состава СССР конституционным путем было возможно!!!!

Но приверженность советскому конституционному праву не нашла отклика у партий власти других союзных республик. Местные национальные элиты толковали его по-своему: нет страха – нет советскому конституционному праву!

Это обстоятельство вполне объяснимо: наиболее эффективным методом управления за весь период существования советской системы было не конституционное право, а страх перед репрессиями, оказывающий ужасающее воздействие на человека (это ярко изображено в книге «Архипелаг ГУЛАГ»). Именно поэтому многие современные историки и политологи утверждают, что распад Советского Союза начался со дня смерти хозяина лагерной империи И. В. Сталина (1879–1953).

И как только из политической системы СССР был «выдернут», изъят сквозной стержень страха (это чувство обостряла, в частности, статья 6 Конституции СССР о руководящей и направляющей роли КПСС, которая могла мгновенно и повсеместно привести в действие весь репрессивный аппарат государства), он исчез. Парадокс, но политическая свобода, провозглашенная советским конституционным правом, одновременно стала и его могильщиком: исчез страх – исчезла основа СССР!

Этим обстоятельством воспользовались партии власти ряда союзных республик, которые объявили о своей независимости в одностороннем порядке. По такому пути пошли Латвия, Литва, Эстония, Азербайджан, Грузия и Молдова.

«ПЕРЕВОРОТ» В БЕЛОВЕЖСКОЙ ПУЩЕ

Но самый сокрушительный удар по существованию СССР в качестве формирующегося правового государства нанесло заключение «Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», которое вошло в историю под неофициальным названием Беловежские соглашения. Документ, подписанный 8 декабря 1991 г. главами России, Украины и Республики Беларусь, констатировал ликвидацию Союза ССР как «субъекта международного права и геополитической реальности».

В связи с этим экстраординарным событием Комитет конституционного надзора СССР 11 декабря 1991 г. сделал заявление, в котором указывалось, что одни союзные республики не вправе решать вопросы, касающиеся прав и интересов других союзных республик, и поэтому содержащаяся в Беловежском соглашении констатация того, что «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование», может рассматриваться лишь в качестве политической оценки ситуации, не имеющей юридической силы.

Честную оценку тех событий со временем дал первый Президент Украины Л. М. Кравчук, который, выступая 5 июня 2005 г. в украинском парламенте, в сердцах обронил, что «если бы он знал, что будет твориться в Украине, он дал бы себе скорее отрубить руку, чем подписать Беловежское соглашение». А в интервью «Радио Свобода» от 8 декабря 2011 г. признал, что авторы Беловежских соглашений осуществили «государственный переворотмирно» (!!!!). Справедливости ради при этом следует отметить, что инициатором, организатором этого «государственного переворота» выступил первый Президент Российской Федерации Б. Н. Ельцин (1931–2007). И вопреки досужим рассуждениям, развал СССР – это, скорее, «заслуга» последнего, чем вина Президента СССР М.С. Горбачева, который неустанно боролся за сохранение и жизнеспособность общесоюзной федеративной державы.

В итоге политическая воля местных партий власти союзных республик победила конституционно-правовую волю советского народа, которая однозначно нашла свое выражение в итогах Всесоюзного референдума 17 марта 1991 г.

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ВОПРОС

Почему так вышло? Полагаю, что партия большевиков с целью разрушения единой и неделимой Российской империи наряду с преднамеренным физическим уничтожением семьи последнего российского императора Николая II (1869–1918) целенаправленно формировала новые «титульные нации» и, соответственно, союзные республики на основе искусственно раздуваемых этнических (националистических) чувств, которые должны были стать непреодолимым препятствием для возрождения единой и неделимой Российской империи. На каком-то этапе развития СССР эти этнические чувства местных «титульных наций» стали явно угрожать провозглашенному в преамбуле Конституции СССР идеологическому мифу о возникновении «новой исторической общности – советский народ». По всей видимости, наднациональная партия власти советской империи шестым чувством почуяла угрозу, которая начала исходить от национализма союзных республик.

Первым, кто спохватился, был Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю. В. Андропов (1914–1984). Об этом поведал его помощник по экономическим вопросам, будущий президент Российского союза промышленников и предпринимателей А. И. Вольский (1932–2006). Как-то, пригласив его в свой кабинет, глава советского государства сказал: «Давайте кончать с национальным делением страны. Представьте соображения об организации в Советском Союзе штатов на основе численности населения, производственной целесообразности, и чтобы образующая нация была погашена. Нарисуйте новую карту СССР». Вольский вспоминал: «Пятнадцать вариантов сделал! И ни один Андропову не понравился. Какой ни принесу недоволен: «Отчего эту область сюда, эту туда? Отчего предприятия так распределили?». А самое трудное было заводы поделить. С содроганием вспоминаю то задание. В конце концов я позвонил Велихову (вице-президент АН СССР – Авт.): «Женя, выручай! Подключись». Обратился к нему как к умному человеку и другу. Дальше мы уже вдвоем чертили. Корпели день и ночь. Компьютеров-то не было, из подручных средств только телефоны да справки. Нарисовали три варианта. Сорок один штат у нас получился. Закончили, красиво оформили, и тут Юрий Владимирович слег. Не случись этого, успей он одобрить проект, с полной уверенностью скажу: секретари ЦК, ставшие впоследствии главами независимых государств, бурно аплодировали бы мудрому решению партии. И страна не вляпалась бы в то, во что спустя несколько лет по уши вляпалась». Но, как известно, СССР в итоге не просто «вляпался» в нечто несуразное: он был сознательно разрушен!

И одной из причин развала стало то, что советский народ не поднялся на защиту Основного Закона СССР – конституции формирующегося демократического, правового и социального государства. А не поднялся потому, что партия власти советской империи никогда не занималась формированием правовой культуры, культуры борьбы за основополагающие конституционные ценности: достоинство, свободу и права человека.

Но зато партия большевиков неустанно провоцировала взаимную ненависть населения, помимо прочего, и на этнической почве, самой «мягкой» и подлой формой которой был государственный антисемитизм, а самой жестокой – этнические чистки, жертвами которых пали представители самых разных этносов, проживавших на территории советского государства. Этнические чистки, как известно, проводились по приказам наркома внутренних дел, утверждаемых соответствующими постановлениями Политбюро. Так, 31 января 1938 г. Политбюро приняло следующее постановление: «Разрешить наркомвнуделу продолжить до 15. IV. 1938 г. операцию по разгрому шпионско-диверсионных контингентов из поляков, латышей, немцев, эстонцев, финнов, греков, иранцев, харбинцев, китайцев и румын, как иностранных подданных, так и советских граждан, согласно соответствующим приказам НКВД СССР. Оставить до 15 апреля 1938 года существующий внесудебный порядок рассмотрения дел по этим операциям... Предложить НКВД провести до 15 апреля аналогичную операцию и погромить кадры болгар и македонцев...».

Впоследствии председатель Особой тройки НКВД по Московской области Б. А. Семенов простодушно вспоминал: «Во время проведения массовых операций 19371938 гг. по изъятию поляков, латышей, немцев и др. национальностей аресты проводились без наличия компрометирующих материалов... Арестовывали и расстреливали целыми семьями, в числе которых шли совершенно неграмотные женщины, несовершеннолетние, даже беременные, и всех, как шпионов, подводили под расстрел без всяких материалов, только потому, что они – националы».

В декабре 1937 г. был издан приказ НКВД о массовых арестах латышей, большинство из которых были расстреляны. Только с 5 января по 20 июля 1938 г. в результате 15 расстрельных акций от пули погибло 3680 латышей. По словам Солженицына, под каток репрессий попали «все латышские стрелки и латыши-чекисты — да, латыши, акушеры Революции, составлявшие совсем недавно костяк и гордость ЧК! И даже те коммунисты буржуазной Латвии, которых выменяли в 1921, освободив их от ужасных латвийских сроков в два и три года».

Да, к 1991 г. эпоха этнических чисток безвозвратно канула в Лету, но историческая память об этом и, соответственно, этническая ненависть остались.

Укорененная десятилетиями этническая ненависть легко одержала верх над очень хрупким, тончайшим слоем правовой культуры, который только начал формироваться в годы перестроечной конституционной реформы.

Поэтому можно смело утверждать, что совершился не распад, а сознательный развал Советского Союза силами партий власти союзных республик, без всякого зазрения совести сыгравшими на чувстве этнической розни населения. Благодаря именно их целенаправленным усилиям Советский Союз и отошел в небытие с 25 на 26 декабря 1991 года.

Осуждению порочной практики той или иной партии власти камуфлировать под национальную идею банальную этническую ненависть была посвящена статья "Национальная идея или этническая рознь?".

Развал СССР обернулся целым рядом войн на межэтнической почве, и вооруженное столкновение Армении с Азербайджаном, увы, не единственное тому доказательство. По данным доктора социологических наук В. И. Мукомеля, число погибших в межнациональных конфликтах только за период 1988–96 гг. составляет около 100 тысяч человек, а беженцев – не менее 5 миллионов человек.

Помимо всего прочего эпоха великих перемен на территории Российской (советской) империи позволила сформулировать одну закономерность: народ, предавший ту конституцию, тот конституционный строй и то государство, которые в максимальной степени способны обеспечить на данном историческом этапе защиту его прав и свобод, обрекает себя на значительное ухудшение своего будущего правового положения.

Подобная государственно-правовая ситуация сложилась после 1917 г., когда народ Российской империи из объятий конституционной монархии попал в пекло чудовищной лагерной империи под символическим наименованием «Архипелаг ГУЛАГ».

Разница, однако, заключается в том, что в 1917 г. имел место неосознанный распад Российской империи, а в 1991 г. произошёл сознательный развал советской.

Вообще здесь к месту заметить, что развал СССР – это лишь одно из звеньев в длинной цепи роковых последствий распада Российской империи в 1917 г. А какие в этой цепочке злоключения ожидают всех впереди, одному только Богу известно…

ВСЕУКРАИНСКИЙ РЕФЕРЕНДУМ: ПОСЛЕДСТВИЯ

Вот сквозь эту призму противоречий истории имеет смысл оценить события, произошедшие в 1991 г. в Украине.

Итак, 1 декабря 1991 г. на территории УССР прошел Всеукраинский референдум, на один-единственный вопрос которого: «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?», утвердительно ответили 90,32% граждан, принявших участие в голосовании.

Не вызывает сомнений, что проведение этого референдума противоречило ст. 72 Конституции Украины, а также ст. 2, 3 закона СССР о выходе союзной республики из СССР. В частности, вопрос, вынесенный на референдум, не позволил выявить подлинное мнение людей именно о выходе республики из состава Советского Союза. Создается впечатление, что организаторы Всеукраинского референдума попросту боялись прямо поставить этот вопрос на голосование. К тому же были нарушены сроки, которые предусматривали проведение референдума «не ранее чем через шесть и не позднее чем через девять месяцев после принятия решения о постановке вопроса о выходе союзной республики из СССР» (а такое решение в УССР было принято 24 августа 1991 г.). И, наконец, было сознательно проигнорировано важнейшее положение о том, что «в союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии». Как известно, такой отдельный референдум в единственной автономной республике в составе УССР не проводился.

Ну что ж: нет страха – нет конституционному праву!

Кроме того, партия власти УССР нарушила советское конституционное право еще раньше, с момента принятия Закона УССР «О языках в Украинской ССР» от 28 октября 1989 г., на что я обращал внимание в статье «Государственный язык: средство единения или вражды?».

Между тем мировая общественность истолковала итоги Всеукраинского референдума 1 декабря 1991 г. как всенародное волеизъявление о выходе республики из состава СССР. И это событие стало ярким внешнеполитическим актом в условиях инерции продолжающегося геополитического противостояния между странами НАТО и тоталитарного в недавнем прошлом СССР. Именно после 1 декабря 1991 г. международное сообщество признало Украину в качестве суверенного государства.

Однако с точки зрения внутренней политики, как уже отмечалось, был заключен конституционно-правовой договор между партией власти и населением УССР.

Поэтому анализ правового содержания этого договора имеет принципиальное значение. Необходимо выяснить, какие золотые горы наобещала местная партия власти населению УССР, чтобы получить на Всеукраинском референдуме 1 декабря 1991 г. результат прямо противоположный тому, который показал немногим ранее Всесоюзный – 17 марта 1991 года.

Наиболее полный перечень этих прав и свобод, правовых благ и ценностей нашел свое воплощение в трех конституционно-правовых актах УССР: в Декларации о государственном суверенитете Украины от 16 июля 1990 г., в Обращении Верховной Рады Украины к народу от 11 октября 1991 г. и в Декларации прав национальностей Украины от 1 ноября 1991 г.

При этом необходимо подчеркнуть, что Акт провозглашения независимости Украины (24 августа 1991 г.) официально оценивался и толковался в качестве продолжения и реального действия Декларации о государственном суверенитете Украины (16 июля 1990 г.).

Итак, вот что пообещали населению УССР, если оно поддержит независимость Украины:

 – построение гражданского общества, демократического, правового и социального государства;

 – всестороннее обеспечение прав и свобод человека;

 – право на сохранение гражданства СССР;

 – исключительное право народа Украины на владение, пользование и распоряжение национальным богатством страны;

 – земля, ее недра, воздушное пространство, водные и другие природные ресурсы, находящиеся в пределах территории Украинской ССР, природные ресурсы ее континентального шельфа и исключительной (морской) экономической зоны, весь экономический и научно-технический потенциал, созданный на территории Украины, объявлялись собственностью ее народа, материальной основой суверенитета Республики, которые используются с целью обеспечения материальных и духовных потребностей ее граждан;

 – приоритет общепризнанных норм международного права перед нормами внутригосударственного законодательства;

 – использование принципов Декларации о суверенитете Украины для заключения союзного договора;

 – независимость признавалась как средство достижения такого экономического, политического, экологического и культурного состояния страны, пользуясь которым большинство народов планеты добились уважения и благосостояния, прогресса и демократии;

 – уверенность в том, что лишь независимая Украина может обеспечить своему народу, к которому принадлежат не только украинцы, но и русские, болгары, венгры, евреи, белорусы, молдаване, крымские татары, поляки, армяне, румыны, гагаузы, греки и остальные национальные группы нашей страны, высокое благосостояние и свободную жизнь;

 – заявление о том, что независимость – это единственная возможность остановить обнищание народа и создать гражданам УССР такие же достойные условия жизни, труда и отдыха, как и в передовых странах мира;

 – независимость толковалась как право и обязанность построить правовое демократическое цивилизованное государство, где основными ценностями будут реальность прав и суверенитет личности, гарантированность развития каждого гражданина, достоинство представителя любой национальности, всестороннее уважение к каждому этническому меньшинству, живущему на украинской земле;

 – итоги будущего референдума 1 декабря 1991 г. преподносились как последний шанс, который дает история, чтобы стать настоящими гражданами, творцами своего государства, строителями «собственного дома», где господствуют «своя правда, и сила, и воля»;

 – предоставление гарантий государства всем народам и национальным группам на право свободного пользования родным языком во всех сферах общественной жизни, включая образование, производство, получение и распространение информации;

 – толкование парламентом статьи 3 Закона «О языках в Украинской ССР» таким образом, что в пределах административно-территориальных единиц, где компактно проживает определенная национальность, может функционировать ее язык наравне с государственным языком;

 – обеспечение государством своим гражданам права на свободное пользование русским языком. В регионах, где компактно проживает несколько национальных групп, наравне с государственным украинским языком может функционировать язык, приемлемый для всего населения данной местности.

Как видим, местная партия власти гарантировала населению УССР все те правовые блага и ценности, которые были разработаны, сформулированы, провозглашены и гарантированы советским конституционным правом. Так почему же украинский народ предпочел пользоваться этими ценностями и благами в явно ретроградной союзной республике, а не в Советском Союзе, формирующемся как демократическое, правовое и социально государство? И это при том, что новая либерально мыслящая политическая элита и партия власти СССР были выше по своему уровню нравственной культуры, интеллекта и образования и несравненно более надежной гарантией претворения правовых ценностей в жизнь, чем безликая, трусливая и конъюнктурная партия власти УССР.

ПУТЧ КАК КАТАЛИЗАТОР РАЗРУШЕНИЯ

На мой взгляд, ответ на этот вопрос кроется в неудачной попытке государственного переворота в стране 18–21 августа 1991 г., которая вошла в историю под выразительным наименованием «августовского путча» или ГКЧП. Эта злополучная аббревиатура образовалась от названия Государственного комитета по чрезвычайному положению в СССР – неконституционного, самопровозглашенного органа «власти», просуществовавшего всего 3 дня, но ставшему неумолимым катализатором краха советской империи подобно военно-государственному перевороту конца февраля-начала марта 1917 г. (по сути, те же 3 дня), который привел к разрушению Российской империи, бывшей в тот момент истории одной из самых могущественных держав мира.

Итак, путч длился всего три дня: 21 августа 1991 г. вице-президент СССР Г. И. Янаев (1937–2010) – глава ГКЧП – подписал указ о роспуске ГКЧП и отмене всех его решений. В тот же день вечером Генеральный прокурор РСФСР В. Г. Степанков вынес постановление об аресте бывших членов госкомитета. И хотя на этом деятельность ГКЧП бесславно завершилась, последствия оказались катастрофическими: СССР утратил доверие в качестве лидера и центра демократических, прогрессивных, конституционно-правовых преобразований со всеми вытекающими из этого обстоятельствами. Местная партия власти УССР, ловко воспользовавшись фактом «августовского путча», 24 августа 1991 г., то есть через три дня после его ликвидации, утвердила Акт провозглашения независимости Украины, «исходя из смертельной опасности, нависшей над Украиной в связи с государственным переворотом в СССР 19 августа 1991 года». Разумеется, 24 августа 1991 г. уже никакая «смертельная опасность» ни населению СССР, ни УССР не грозила. Поэтому этот пассаж вполне можно рассматривать как искусную политическую интригу. Но в борьбе за политическую власть господствует жестокий принцип: на войне, как на войне. А в этом деле, как известно, все средства хороши, в том числе и ложь.

Государственный переворот – это всегда такое изменение конституционного (государственного) строя в стране, которое осуществляется с нарушением действующих в тот момент норм конституционного права, и непременно против воли главы соответствующего государства.

При этом непонятно, чем успешно состоявшийся декабрьский мирный «государственный переворот» (по словам Л. М. Кравчука) в виде Беловежских соглашений оказался более приемлемым, чем провалившийся, кстати, тоже мирный «августовский путч»? Возможно только тем, что победителей не судят, хотя ни один государственный переворот непосредственно народ до добра не доводил. К слову заметим, что именно к государственным переворотам на территории бывшей Российской (советской) империи как ни к чему иному подходит пророческое выражение: «Благими намерениями вымощена дорога в ад!».

Но как бы там ни было, 1 декабря 1991 г. был заключен конституционно-правовой договор между населением и местной партией власти УССР, которая в тот момент облачилась в тогу защитника правовых ценностей перестройки от «смертельной опасности», якобы грозившей народу из «злого» Центра.

ПОЛИТИЧЕСКИЙ ОБМАН

Однако, как продемонстрировала история в будущем, местная партия власти нарушила все основные положения конституционно-правового договора, поскольку не выполнила ни одного, буквально ни одного из его положений, связанных с утверждением достоинства, обеспечением свободы и защиты прав человека, построением демократического, правового и социального государства, использованием национального богатства (общенародной собственности) для удовлетворения материальных и духовных потребностей граждан республики, с функционированием родного языка национальных меньшинств наравне с государственным языком и прочая, прочая, прочая.

При этом, как выяснилось со временем, местная партия власти и не могла по определению выполнить свои обязательства в силу своего специфического менталитета, изуродованного вдобавок ещё и в результате жесточайшей селекции в условиях тоталитарной империи.

О природе этого менталитета с большим чувством юмора рассказал известному политологу Андранику Миграняну, в то время возглавлявшему нью-йоркское представительство Института демократии и сотрудничества, первый Президент Украины Л. М. Кравчук. Политолог вспоминал, что ему однажды в Киеве за «рюмкой чая» первый президент Украины Кравчук говорил: «Ну что делать, наша элита вышла из крестьян, а крестьянин очень подозрительный по своей природе. Поэтому он вечером договаривается, но боится, что утром сосед или партнер его кинет, и старается кинуть раньше, чем кинут его».

Очень выразительный портрет украинской партии власти нарисовал в своих книгах и второй Президент Украины Л. Д. Кучма, заметив, что «главной чертой коммунистической элиты Украины сделалась ловкая податливость. Умение в дождь проскользнуть между каплями…». И что «большинство украинских чиновников умели только говорить: "Слушаюсь!" в ответ на команды из Центра. Более послушной элиты, чем украинская, в Советском Союзе не было…».

Так же нелицеприятно о традиционной ментальной матрице партии власти в Украине отозвался известный американский политик и государственный деятель Збигнев Бжезинский (1928–2017). Он отметил, что за годы независимости часто приезжал в Украину и много раз общался с украинскими лидерами. И в итоге вынес следующий неутешительный вердикт: «Украинские лидеры всегда соглашались со мной. Уверяли в том, что будут все делать и понимают необходимость и полезность предлагаемых шагов. Но они никогда не делали того, что обещали! В этом заключается особенность поведения украинской власти. По всей видимости, на нее влияет политическая культура, являющаяся продуктом последних 400 лет. Мы всегда слышим «да» и практически всегда видим ничегонеделание».

Развёрнутый анализ истоков этой "политической культуры" и обусловленного ею стереотипа поведения нашёл своё отражение в статье  "Украинская Система".

И кто после этого возьмет на себя ответственность утверждать, что в своих действиях в 1990–1991 гг. местная партия власти руководствовалась принципами конституционализма и интересами народа? Поэтому не приходится удивляться, что оная без зазрения совести именно в силу своего менталитета однозначно «кинула», обманула население УССР! 

И не просто обманула, но и обобрала до нитки, поскольку не успели отгреметь фанфары референдума, как почивающая на лаврах партия власти буквально ринулась рвать на куски, заглатывая, кто сколько может, захлебываясь и давясь, общенародную собственность под лукавым эвфемизмом «приватизации государственного имущества». Анализу крупнейшего ограбления века были посвящены мои статьи «Приватизация или конфискация?» и «Ответим на конфискацию национализацией». Знаменитое утверждение французского экономиста Пьера Прудона (1809–1865) о том, что «собственность – это кража», нашло свое полное воплощение именно на территории Украины.

Если давать общую оценку той политико-правовой атмосфере, в условиях которой произошло заключение конституционного договора 1 декабря 1991 г., то в итоге можно прийти к следующим выводам:

 – в тот момент советское конституционное право представляло собой право, обеспечивающее дальнейшее развитие СССР в качестве демократического, правового и социального государства, и, соответственно, стоящее на защите прав и свобод человека;

 – «августовский путч» был глупой, бездарной, несуразной, а потому и провалившейся попыткой ретроградных политических сил воспрепятствовать формированию правового государства на территории СССР;

 – сторонники построения правового государства в СССР 21 августа 1991 г. однозначно одержали победу над ГКЧП;

 – 24 августа 1991 г. ГКЧП никакой «смертельной угрозы» гражданам СССР уже не представлял и по определению представлять не мог;

 – партия власти УССР ни по уровню нравственной культуры, ни по уровню образования, интеллекта и личного мужества не могла конкурировать с партией власти, которая проводила конституционную реформу в СССР;

 – заключение конституционного договора (1990–1991) прошло в условиях прямого обмана  населения УССР.

Из этого можно сделать однозначный вывод: заключение конституционного договора в условиях грубейшего нарушения советского конституционного права, представлявшего собой основу формирования правового государства, стало закономерной предтечей хронического нарушения прав и свобод человека на территории Украины.

С точки зрения конституционного права структурированная определённым образом совокупность чиновников лишь тогда вправе именоваться государством, когда обеспечивает достоинство, свободу и права своих граждан. Практически полное игнорирование прав человека на территории Украины дало основание автору этих строк именовать обосновавшуюся  во властных кабинетах всех уровней весьма ушлую рать чиновников в качестве квазигосударства, то есть муляжа, симукляра, подделки под государство, анализу феномена которого была посвящена статья  "Государство или квазигосударство?".

Надо при этом признать, что на всём протяжении всех лет "независимости" Украины та или иная партия власти могла исправить сложившееся положение вещей и провести кардинальную конституционную реформу, направленную на формирование правовой культуры населения, созидание гражданского общества и правового государства, в том числе и так, как это предлагалось в проекте Закона Украины "О гражданском обществе в Украине" и статье "Конституционная реформа: цели, алгоритм, формы реализации".  Но, партии власти было не до того: надо было дерибанить общенародную собственность, а её после развала СССР оставалось всё ещё довольно много... как говорится, только поспевай... Ну, что ж, собственность то распределили, а вот страну сгубили!

По одной из легенд, между Первым секретарем ЦК КПСС Н. С. Хрущёвым (1894–1971) и премьером Государственного совета Китая Чжоу Эньлаем состоялся примечательный диалог. Разницу между СССР и Китаем Хрущёв видел в том, что он поднялся к власти из крестьян, а китайский лидер из привилегированного класса мандаринов. Чжоу Эньлай на это ответил: «Верно. Общее то, что и вы, и я предатели своего класса». В отношении Чжоу Эньлая сказать ничего не могу, но учитывая ужасающие последствия Голодомора в УССР (1932-1933), Хрущёв таким предателем был однозначно! А вслед за ним по отношению к своему народу и все партии власти поочередно!

История тому свидетель: предательство в принципе никогда до добра не доводило. Ни тогда, когда кто-то один предает свой народ во имя своего личного благополучия, ни тогда, когда народ предает кого-либо или что-то, что могло бы обеспечить его благополучие.

Да, конечно, в 1991 г. на уровне бытового сознания народ о конституционном праве не только не думал, но и, может быть, и слыхом не слыхивал, а попросту хотел лучшей жизни для себя и своих потомков. Между тем, предав на референдуме конституционное право, правовое государство и ту партию власти, которая с таким трудом восторжествовала на территории Советского Союза, население УССР обрекло себя на самые пагубные последствия. Сложившееся в итоге положение вещей оказалось настолько несуразным, что не могло найти свое объяснение в стройной системе логических категорий. Оно получило колоритное определение корифея украинской политики, Первого президента Украины Л. М. Кравчука: «Маємо те, що маємо!», ставшим названием книги, в которой он перефразировал его так: «Маємо те, що заслуговуємо!».

А «маємо» и «заслуговуємо» мы то, что политическая победа партии власти 1 декабря 1991 г. обернулась для населения УССР крахом правового государства, которое могло обеспечить защиту прав и свобод человека, достойные условия жизни всех граждан Советского Союза. Подлинная мотивация партии власти в УССР заключалась в беспрепятственном присвоении абсолютной политической власти и общенародной собственности. Именно она и представляла собой реальную «смертельную опасность» для народа Украины, поскольку в итоге довела его до повышенной смертности, беспросветной нищеты, ошеломляющего роста эмиграции и явной деградации.

Гениальный немецкий философ Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770–1831) утверждал, что любой предмет противоречив по самой своей природе; а посему, если в предмете не удалось обнаружить противоречие, то он остается непознанным.

Ну что ж, в этой истории нам удалось обнаружить очевидное, но нелицеприятное противоречие: хотели, как лучше, а получилось, как всегда – заключали конституционный договор, а в итоге получили политический обман! Из чего можно сделать следующий чрезвычайно важный вывод: не предавайте конституционное право, да не предаваемы будете!

 

Сокращенная версия статьи опубликована в газете "2000",  № 48 за 29 ноября 2017 г.:  http://www.2000.ua/v-nomere/derzhava/realii/konstitucionnyj-dogovor-ot-1-dekabrja-1991-goda.htm

 

 

Материалы этого раздела размещаются авторами самостоятельно в режиме свободной постановки. Редакция может не разделять позицию автора.

Уважаемые авторы! Просим вас не использовать сайт "Украинский выбор" для перепоста материалов с других источников и рекламы товаров и услуг. Благодарим за понимание и сотрудничество.
Комментарии (7)

...не предавайте конституционное право, да не предаваемы будете!
ЗОЛОТЫЕ СЛОВА!

ГостьСкептик | 28.11.2017 13:44

А над нашей жизнью вообще-то давно пора задуматься - может, что и изменим

ГостьСкептик | 28.11.2017 13:43

Прочитав по указанным выше ссылкам статьи автора, могу сказать: очень интересный, альтернативный общетиражируемому взгляд на известные (или не всем известные) события заставляет задуматься над многим в нрашей жизни

Гость | 28.11.2017 12:27

ООО, мирный гос[censored] 1991-го. Кравчука в 2011-м озарило, а автора статьи - только спустя 26 лет)))

Статья изобилует непроверенными фактами.

Гость | 27.11.2017 23:41

Насколько я помню, в составе УССР не было автономных республик, о которой говорит автор. Была только Кримская область, а АРК она стала уже в независимой Украине.

ГостьБабушка | 27.11.2017 23:34

Про изменения в Конституции СССР, которые предлагал Сахаров, даже я не помню, а мы тогда все политические передачи смотрели подряд и обсуждали

ГостьЯ | 27.11.2017 23:05

Мой двоюродный брат и его жена дважды сказали "Да" - на Всесоюзном референдуме (за СССР) и на Всеукраинском (за независимое государство). Конституцию Сахарова слыхом не слыхивали, поддались на многочисленные агитки - устные и печатные - которыми тогда пестрел Киев. Думаю, что это даже национальные обиды (семья - смешанная, украинско-русско-польско-немецкая), не крестьянская подозрительность (невестка - из села), а галимый "совок": начальство всегда обманывает, наживается за наш счет, вот наконец от него освободимся - и заживем. "Начальством" был центр - Москва, которая никакого правового образования народу и не стремилась дать (старая власть), а потом - просто не успела (новая) и не захотела (самая новая). Это теперь мы многое понимаем, через годы, а тогда была эйфория.
Огромное спасибо автору за статью - очень познавательно, с логическими выводами и неожиданными акцентами